Ухвала суду № 72890619, 20.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/820/17

УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року (текст постанови складено 14 грудня 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати недійсним рішення Міністерства юстиції України від 12.08.2016 року №28243/Т-17956/9 повністю;

- зобов'язати Міністерство юстиції України здійснити перевірку щодо відповідності висновків акту перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3 №33/10-40 від 04.05.2016 року вимогам чинного законодавства України, для проведення додаткового контролю;

-зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства із здійсненням позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено частково:

- зобов'язано Міністерство юстиції України здійснити повторну перевірку щодо відповідності висновків акту перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3 №33/10-40 від 04.05.2016 року вимогам чинного законодавства України, для проведення додаткового контролю;

- зобов'язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства із здійсненням позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаною постановою, особа, яка не брала участі у справі - арбітражний керуючий ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, оскаржувана постанова ухвалена судом першої інстанції на підставі неповно з'ясованих обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи . В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що у квітні 2016 року Головним територіальним управлінням юстиції було проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого, за наслідками якої порушень законодавства при виконанні нею повноважень як розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Полірем» не виявлено, в той же час відповідно до положень п.2.12 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускаються.

02.03.2018 до Київського апеляційного адміністративного суду від позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про закриття провадження, колегія суддів зазначає про наступне.

Частиною 1 статті 293 КАС України визначено права осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 238 КАС України визначено підстави закриття апеляційного провадження.

Так, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

- після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

- після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

- після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Отже, обов'язковою умовою закриття апеляційного провадження у справі є встановлення факту, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

В той же час, про наявність вирішення прав свободи, інтереси та (або) обов'язки особи може свідчити зміна суб'єктивних прав та обов'язків, наприклад припинення або виникнення нових додаткових обов'язків.

Представник позивача, як на підставу закриття апеляційного провадження у справі, посилається на той факт, що у судовому провадженні № 826/820/17 надавалася оцінка бездіяльності посадових осіб відповідача, які не вчинили передбачені Порядком заходи перевірки та не вирішувалося питання щодо прав, свобод та інтересів апелянта - арбітражного керуючого ОСОБА_3

Апелянт та представник відповідача заперечували проти закриття апеляційного провадження.

Судом першої інстанції було, зокрема, зобов'язано Міністерство юстиції вчинити дії щодо проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства із здійсненням позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3

Статтею 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення визначено Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 N 1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 р. за N 1113/23645. Розділом III Порядку визначено права і обов'язки комісії арбітражного керуючого.

Крім того, відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Оскаржуваною постановою вирішено питання про права та обов'язки апелянта , оскільки відповідача зобов'язано вчинити дії спрямовані на встановлення додаткового контролю за діяльністю арбітражного керуючого ОСОБА_3

У зв'язку із прийняттям судом першої інстанції рішенням, у арбітражного керуючого ОСОБА_3 виникнуть певні права та обов'язки.

Відтак, доводи представника позивача щодо наявності передбаченої п.3 ч.1 ст.305 КАС України підстави для закриття апеляційного провадження є помилковими.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 305 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма