Рішення № 72890561, 13.03.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3390/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О. А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит», ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 18.09.2017 року відбулись електронні торги, на яких сталася реалізація лоту Q81918b12082, що складався з майна АТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит». Відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-09-09-000313-b від 18.09.2017 року, позивач був визнаний переможцем. За результатами проведених відкритих торгів, після повної оплати, позивачем та Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_3 та кредит» 04 жовтня 2017 року було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №2534. Згідно з п.1.2. Договору купівлі-продажу, предметом вказаного до говору виступав транспортний засіб: хетчбек легковий (марки, моделі) SKODA OKTAVIA A5 ELEGANCE, номер шассі (кузову, рами): Y6UBD41Z58B154074 TMBBD41Z58B154074, колір: чорний, рік випуску: 2008, номерні знаки: АК0010ВВ, об’єм двигуна 1984 см.куб. На підтвердження факту передачі придбаного транспортного засобу позивач та ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» 04.10.2017 року склали акт приймання-передачі майна. З метою реєстрації придбаного транспортного засобу, позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області. Проте, проведення реєстрації було унеможливлено наявністю застосованого відносно попереднього власника - ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» - обтяження, а саме заборони відчуження рухомого майна банку , яка була застосована постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48095441 від 10.07.2015 року, винесеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 Таким чином, у позивача виникли перешкоди при здійсненні державної реєстрації вищевказаного автомобіля на своє ім'я через наявність арешту, накладеного на нього у зв'язку з зобов'язаннями попереднього власника - ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ». Посилаючись на ці обставини, позивач просив звільнити належний йому автомобіль з-під арешту.

В судове засідання позивач не з’явився, від його представника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, в своїй заяві просив слухати справу у його відсутність, відмовити в задоволенню позову за безпідставністю позовних вимог, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Мінюсту України перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 07.05.2015 року, виданого Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу, про стягнення ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 513033,33 євро. В ході примусового виконання рішення державним виконавцем від 10 липня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення в розмірі 513033,33. євро та направлено для виконання до правореєструючих органів. Державний виконавець діяв у відповідності до вимог законодавства.

Представник Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області в судове засідання не з’явилися, просив слухати справу у відсутність його представника, при винесенні рішення покладались на розсуд суду.

Представник ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, від представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 надійшло письмове пояснення, в якому представник вважав позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки на підставі заяви ОСОБА_4 10.07.2015 року було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу від 06.05.2015 року та накладено арешт на майно банку. 21 липня 2015 року у зв’язку із невиконанням самостійно боржником рішення суду, яким на її користь з ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» стягнуті грошові кошти, державним виконавцем було винесено постанову про стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню. 31.12.2015 року постановою головного державного виконавця було закрито виконавче провадження. Оскільки виконавчий збір не було стягнуто в межах вказаного виконавчого провадження, тому накладений арешт зняттю не підлягає. Вказані обставини були встановлені ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року у справі за скаргою уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку на бездіяльність головного державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України по виконавчому провадження №48095441( ар.с.71-72).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 18 вересня 2017 року відбулись електронні торги, на яких відбулась реалізація лоту Q81918b12082, що складався з майна АТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит». Відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-09-09-000313-b від 18.09.2017 року, ОСОБА_1 був визнаний переможцем( арк.с.6-7).

За результатами проведених відкритих торгів, після повної оплати, на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивачем та Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_3 та кредит» 04 жовтня 2017 року було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №2534 (арк.с.8-9).

Згідно з п.1.2. Договору купівлі-продажу, предметом вказаного договору виступав транспортний засіб: хетчбек легковий (марки, моделі) SKODA OKTAVIA A5 ELEGANCE, номер шассі (кузову, рами): Y6UBD41Z58B154074 TMBBD41Z58B154074, колір: чорний, рік випуску: 2008, номерні знаки:АК0010ВВ, об’єм двигуна 1984 см. куб. (арк.с.8-9).

На підтвердження факту передачі придбаного транспортного засобу позивач та ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» 04.10.2017 року склали акт приймання-передачі майна.( арк.с.10).

Згідно з чинним законодавством право власності на автомобілі підлягає державній реєстрації, процедура якої урегульована "Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1388 від 07.09.98 року.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі запровадження тимчасової адміністрації, виконавчі документи підлягають поверненню стягувачу. Крім того, частиною 3 ст.37 передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Наведені норми кореспондуються із нормою, закріпленою в п.2 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої під час тимчасової адміністрації, примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку).

В подальшому у позивача виникли перешкоди при здійсненні державної реєстрації вищевказаного автомобіля на своє ім'я через наявність арешту, накладеного на нього у зв'язку з зобов'язаннями попереднього власника - ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ».

Згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна, за колишнім власником транспортного засобу 10.07.2015 року за №15422090 було зареєстровано обтяження – арешт рухомого майна (запис №14, арк.с.11).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 року №612 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до категорії неплатоспроможних» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила розпочати процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до положень ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (чинного на момент прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Аналогічні положення містить також чинний Закон України "Про виконавче провадження"від02.06.2016 N 1404-VIII, відповідно до норми ст. 40 якого у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Постановою Правління НБУ від «17» грудня 2015 р. № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонд) прийнято рішення від “18” грудня 2015 р. № 230, «Про початок процедури ліквідації АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Як встановлено в ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або не законність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності з ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зважаючи на наявність доказів правомірності набуття позивачем права власності на транспортний засіб, неможливість здійснення ним необхідної державної реєстрації в силу існування арешту, застосованого відносно колишнього власника, захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту, накладеного на автомобіль SKODA OKTAVIA A5 ELEGANCE порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому порушені права позивача як власника автомобіля підлягають судовому захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України, ст. 317, ст.321, ст.328, ст.391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Звільнити з-під арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48095441 від 10.07.2015 року, винесеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, транспортний засіб: хетчбек легковий (марки, моделі) SKODAOKTAVIAA5 ELEGANCE, номер шассі (кузову, рами): Y6UBD41Z58B154074 TMBBD41Z58B154074, колір: чорний, рік випуску: 2008, номерні знаки:АК0010ВВ, об’єм двигуна 1984 см. куб., що належить на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя