Постанова № 72890358, 22.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/4195/17 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Комунальної організації (установа, заклад) дошкільного навчального закладу загального розвитку (дитячий садок) «Сонечко» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунальної організації (установа, заклад) дошкільного навчального закладу загального розвитку (дитячий садок) «Сонечко» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунальної організації (установа, заклад) дошкільного навчального закладу загального розвитку (дитячий садок) «Сонечко» про застосування заходів реагування. Свої вимоги обгрунтовує тим, що за результатами позапланової перевірки відповідача за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, вул. Вітчизняна, 2, з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, виявлено порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. У зв'язку із цим позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи експлуатації (роботи) будівель та приміщень Комунальної організації (установа, заклад) дошкільного навчального закладу загального розвитку (дитячий садок) «Сонечко».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року задоволено адміністративний позов. Застосовано заходи реагування у вигляді зупинення роботи експлуатації (роботи) будівель та приміщень Комунальної організації (установа, заклад) дошкільного навчального закладу загального розвитку (дитячий садок) «Сонечко» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, вул. Вітчизняна, 2, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 17.11.2017 року № 313.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Комунальна організація (установа, заклад) дошкільного навчального закладу загального розвитку (дитячий садок) «Сонечко» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги обгрунтовує тим, що, на його думку, судом першої інстанції при ухваленні вказаного рішення не в повній мірі досліджено обставини справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що 23.10.2017 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було видано наказ № 699 Про проведення перевірки, яким призначено провести позапланову перевірку Комунальної організації (установа, заклад) дошкільного навчального закладу загального розвитку (дитячий садок) «Сонечко» за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Рогозів, вул. Вітчизняна, 2, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

На підставі вказаного наказу та посвідчення № 7565 посадовими особами ГУ ДСНС України у Київській області 17.11.2017 року було проведено позапланову перевірку додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунальної організації (установа, заклад) дошкільного навчального закладу загального розвитку (дитячий садок) «Сонечко».

За результатами перевірки складено Акт № 313 від 17.11.2017 року, за змістом якого перевіркою було виявлено порушення, а саме:

- дерев'яні конструкції покрівлі не оброблені вогнезахисним розчином (пункт 2.5, ч. 2, Розділ III Правил пожежної безпеки в Україні затверджені наказом МВС України 30.12.2014 за № 1417 (далі НАПБ А.01.001-2014));

- приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією, сигнал тривоги якої виведений на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п.7.2,табл. А-1, пункт 1.2, ч.1, Розділ V НАПБ А.01.001-2014 ДБН В.2.5-56:2014);

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення (пункт 1.20 ч. 1 розділ V ППБ в Україні Розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

- вихід на горище не виконаний через протипожежний люк 11-го типу розмірами 0,6 м х 0,8 м. (Розділ III, ч. 2 пункт 2.3;Розділ 6, п.6.2.,6.4, табл. 3НАПБ А.01.001-2014, ДБН В. 1.1.7-2016);

- будівля не захищена зовнішньою установки від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів згідно ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавтозахисту будинків і споруд» (Розділ IV, ч. 1, пункт 1.21,НАПБА.01.001-2014);

- переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 метра від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (Розділ V, ч. 3, пункт 3.10НАПБ А.01.001-2014);

- пожежний щит не укомплектований первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (Розділ V, ч. 3, пункт 3.11, НАПБ А.01.001-2014);

- на будівлі відсутній знак місця знаходження пожежного гідранту, пожежного водоймища (розділ У,ч.2, пункт 2.1, підпункт 10, НАПБ А.01.001-2014);

- працівників не забезпечено засобами індивідуального захисту (Стаття 20, пункт 1, підпункт 2 Кодексу цивільного захисту в Україні);

- не заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки (Підпункт 4.5.1, ПТБ).

Акт перевірки 17.11.2017 року вручено відповідачу.

За невиконання припису від 07 липня 2017 року посадовою особою позивача 17 листопада 2017 року № 309 головним інспектором Богуславського PC ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Смоляром А.М. було складено протокол КХ № 004763 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-8 КупАП та постанову від 17 листопада 2017 року № 004763 про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на встановлені порушення, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи експлуатації (роботи) будівель та приміщень Комунальної організації (установа, заклад) дошкільного навчального закладу загального розвитку (дитячий садок) «Сонечко» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, вул. Вітчизняна, 2.

17 листопада 2017 року також відповідачу був виданий припис № 309 про усунення до 07.12.2017 року порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, проте даний припис залишився без виконання.

Враховуючи, що вимоги припису не виконані відповідачем в добровільному порядку, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи даний адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 року №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно положень частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За нормами частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Положеннями статті 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей, а відтак, воно є оціночним. Разом з цим, за переконанням суду зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об'єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

В силу положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

З метою вдосконалення порядку та умов застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів при порушенні правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також встановлення контролю за цією діяльністю, Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій наказом від 21.10.2004 року № 130, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 року за № 1416/10015, затверджено Інструкцію про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів.

У відповідності до пунктів 6.2, 6.4 Інструкції № 130, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід.

За вказаних вище обставин, а також враховуючи що спосіб виконання рішення суду (повне зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень відповідача), про встановлення якого просить позивач, відповідає вимогам чинного законодавства України, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення зазначеного способу виконання судового рішення.

При цьому, відповідача не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв рішення про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунальної організації (установа, заклад) дошкільного навчального закладу загального розвитку (дитячий садок) «Сонечко» - залишити без задоволення, а на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Ю.А. Ісаєнко