Ухвала суду № 72890341, 22.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/11735/17

УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Київської міської митниці Держаної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотр-Лайф Україна" до Київської міської митниці Держаної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з вказаною постановою подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року в даній справі апеляційна скарга залишена без руху та надано строк на усунення недоліків. 10 січня 2018 року відповідач звернувся із клопотанням про відстрочення сплати судового збору. 17 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу повернуто апелянту.

05 лютого 2018 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року залишена без руху.

Апелянту запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції вимагалося усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням інших підстав для поновлення строку та надати відповідні докази на їх підтвердження.

Одночасно, суд апеляційної інстанції вважав неповажними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відсутність фінансування державного органу.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому повторно вказує, як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження - відсутність належного фінансування.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання, слід зазначити, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів наголошує, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, та відповідно не може бути визнано поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Посилання апелянта на положення Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду є безпідставним з огляду на той факт, що останні стосуються прав фізичних та юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень.

Крім того, Європейський Суд з прав людини в рішенні "Рябих проти Росії" зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Також в рішенні "Пономарьов проти України" суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обгрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, апелянтом не виконано вимоги суду апеляційної інстанції та не надано обґрунтованих пояснень неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу, доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З викладеного вбачається, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено через власну бездіяльність, об'єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного відповідачем строку суд не вбачає.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 248, 255, 299 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської митниці Держаної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотр-Лайф Україна" до Київської міської митниці Держаної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма