Постанова № 72890300, 21.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2018 рокусправа № 808/3301/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербака А.А.

судді: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017р. (суддя Конишева О.В., м. Запоріжжя) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.10.2017 №0011021202.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначено, що судом першої інстанції не було враховано те, що камеральна перевірка проведена на підставі даних, зазначених у податковій декларації з ПДВ ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ», а порядок та підстави проведення перевірки не є предметом позову по справі, що розглядається.

Також зазначено, що судом не було враховано те, що отримання ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» товарів та послуг в червні 2017р. на суму 4654973, за які здійснено передплату, на надання їх на зберігання не встановлено, а сам по собі факт сплати коштів контрагентам не є безумовним підтвердженням того, що поставка мала місце.

Крім того, зазначено, що перевіркою було встановлено, що в сумі від'ємного значення з ПДВ, фактично сплаченій у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів (послуг) було завищено від'ємне значення за червень 2017 на суму 108грн. у зв'язку з відсутністю сплати товарів/послуг ТОВ «Опора в автосфері».

Представник відповідача Міщенко О.В. апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача Мудрак Д.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки від 15.09.2017 №515/08-01-12-02/40921930, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення за формою «В3» від 04.10.2017 №0011021202, яким позивачу на підставі підпункту «б» пункту 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2017 та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при надання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 4 655 081грн.

Актом перевірки було встановлено, що порушення підпункту «б» пункту 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого у ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» відсутнє право на врахування суми від'ємного значення 4 655 081грн. (4 654 973 + 108грн.) при надання бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за червень 2017р.

ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» занижено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податного) періоду) (р. 21) на суму 4 655 081грн.

Позивачем податкове повідомлення-рішення було оскаржене до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що складання податкового повідомлення рішення за формою «В3» є протиправним, оскільки Форма «В3» взагалі не передбачає можливість коригування від'ємного значення, а предметом документальної позапланової перевірки позивача, за результатом якої був складений акт перевірки від 15.09.2017, було достовірність нарахування від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2017.

Щодо необхідності постачання товарів у періоді, за який заявляється до відшкодування ПДВ по здійсненим попереднім оплатам за товари, судом першої інстанції було зазначено, що пункт 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України передбачає, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про необхідність скасування спірного податкового повідомлення-рішення погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з поданою ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» податковою декларацією з ПДВ за червень 2017р. та додатками від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 декларації складає 4 863 494гр.

Сума від'ємного значення ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 розділу 5 Податкового кодексу на момент подання декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку згідно декларації складає 4 854 270грн.

Фактично сплачено у попередньому та звітному періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету складає 4 854 270грн.

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню згідно декларації була зазначена 4 854 270грн.

Як вбачається з описової частини акту перевірки від 15.09.2017 №515/08-01-12-02/40921930, відповідачем було встановлено відсутність права на врахування суми від'ємного значення 4 655 081грн. при надання бюджетного відшкодування ПДВ та встановлення заниження від'ємного значення на вказану суму у зв'язку з тим, що сама по собі сплата коштів контрагентам не є безумовним підтвердженням того, що поставка мала місце.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про помилковість таких висновків податкового органу.

Пункт 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України передбачає, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Судом першої інстанції вірно враховано те, що позивачем відповідні суми було віднесено до податкового кредиту відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України: як за датою списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг так і за датою отримання платником податку товарів/послуг (стосовно суми 108грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Опора в автосфері»).

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони є помилковими, оскільки судом першої інстанції вірно було зазначено, що набуття статусу покупця (отримувача) товарів, як сторони господарської операції правочину, не пов'язано із моментом отримання самого товару.

Податковим кодексом України не пов'язано право віднесення сум до податкового кредиту лише з фактом отримання товарів/послуг.

Під «отримувачем товарів/послуг», зазначеному у підпункті «б» пункту 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України слід розуміти покупця (отримувача) товарів, як сторони господарської операції.

Інших порушень податкового законодавства в акті перевірки від 15.09.2017 №515/08-01-12-02/40921930, що був підставою для прийняття спірного податного повідомлення-рішення, не викладено.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 22 березня 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник