Ухвала суду № 72890176, 22.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/14412/17

УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК-Трейдінг» про відвід головуючого судді Пилипенко О.Є., що розглядає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК-Трейдінг» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК-Трейдінг» до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТК-Трейдінг», звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 01 вересня 2017 року № 0005861402.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 01.02.2018 відкрито апеляційне провадження і справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20 березня 2018 року представником ТОВ «ДТК-Трейдінг» подано заяву про відвід головуючого судді Пилипенко О.Є. по цій справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року цю заяву визнано необґрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

20.03.2018 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Губську Л.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Так, у своїй заяві представник товариства зазначає, що головуюча суддя Пилипенко О.Є. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки у позивача виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Пилипенко О.Є.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи те, що подана заява представника позивача про відвід головуючому судді Пилипенко О.Є. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, вважаю даний відвід необґрунтованим.

Крім того, слід звернути увагу на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі представником позивача отримано 20.02.2018 (т.3, а.с. 189), перше судове засідання відбулося 27.02.2018 (т.3, а.с. 231). Не зважаючи на це, заяву про відвід позивач протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження та до першого судового засідання не подав. При цьому, варто наголосити, що про розгляд даної справи суддею-доповідачем Пилипенко О.Є. позивач дізнався з отриманої ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, позивачем, крім іншого, пропущено строк подання заяви про відвід.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК-Трейдінг» про відвід головуючого судді Пилипенко О.Є. у справі №826/14412/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Губська