Постанова № 72890147, 22.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 751/7165/17 Суддя (судді) першої

інстанції: Яременко І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Коротких А. Ю.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень, Міністерства юстиції України про визнання неправомірним повернення виконавчого документа стягувачу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень, Міністерства юстиції України про визнання протиправним повернення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А. Т. виконавчого листа по справі № 751/2132/17 ОСОБА_3 без прийняття до виконання, що оформлено повідомленням від 27.09.2017 року за № 54782803/24; зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розпочати примусове виконання рішення суду по справі № 751/2132/17 за заявою ОСОБА_3 від 15 вересня 2017 року про примусове виконання рішення суду по справі № 751/2132/17.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича щодо повернення виконавчого листа № 751/2132/17, виданого Київським апеляційним адміністративним судом 12 вересня 2017 року у справі №751/2132/17, ОСОБА_3 із повідомленням про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Скасовано повідомлення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27 вересня 2017 року № 54782803/24 про повернення виконавчого документу ОСОБА_3 без прийняття до виконання.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за зверненням від 15 вересня 2017 року ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого листа № 751/2132/17, виданого Київським апеляційним адміністративним судом 12 вересня 2017 року у справі № 751/2132/17.

В частині зобов'язання відповідача подати звіт (з урахуванням додаткової постанови від 14.12.2017 р.) відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» імперативною вимогою визначено зазначення у виконавчому документі прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, що видала виконавчий лист, та її посаду. Натомість, у виконавчому листі зазначено суддю Грибан І. О., де ім'я та по батькові зазначено лише ініціалами.

У відзиві на апеляційну скаргу, зареєстрованому Київським апеляційним адміністративним судом 19.03.2018 р. за вх. № 9585, позивач зазначив, що виконавчий лист було видано органом - Київським апеляційним адміністративним судом, а не його посадовою особою, яка уповноважена на підпис виконавчого листа.

В той же час, позивач наголошує, що до спірних правовідносин слід застосовувати вимоги ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», яка уповноважує посадову особу органу, що є видавником виконавчого листа, підписувати такий виконавчий лист із зазначенням її прізвища та ініціалів.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, Київським апеляційним адміністративним судом на виконання постанови цього ж суду від 07 вересня 2017 року, ухваленої у справі № 751/2132/17, якою зобов'язано Міністерство оборони України призначити ОСОБА_3 відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразову грошову допомогу, внаслідок настання інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, станом на день призначення одноразової грошової допомоги та забезпечити її виплату, видано виконавчий лист від 12 вересня 2017 року (а. с. 5), який направлений позивачем для примусового виконання 15 вересня 2017 року на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

29 вересня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято повідомлення від 29 вересня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі невідповідності виконавчого листа п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»: у виконавчому листі не зазначено прізвища, ім'я, по батькові та посади особи, яка його видала.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 4 Закону № 1404 виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до абзацу 12 частини 4 статті 4 Закону № 1404 у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

В розумінні вказаної норми Закон № 1404 розрізняє три види видавників виконавчих документів: 1) суд, 2) інший орган, 3) посадова особа.

Відтак вказаний Закон позиціонує суд з органом, що видає виконавчий документ.

В той же час, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404 стосується видавника виконавчого документа - посадової особи, відтак, не є право застосовуваним до спірних правовідносин.

Натомість, вимоги до виконавчого документа, передбачені ч. 3 ст. 4 Закону № 1404, Київським апеляційним адміністративним судом дотримані: у виконавчому листі зазначено посаду підписанта - «суддя» та прізвище і ініціали уповноваженої на підписання виконавчого листа - «Грибан І. О.».

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни в цій частині відсутні.

Також у відзиві на апеляційну скаргу позивачем заявлено клопотання про розподіл судових витрат за підготовку відзиву представником позивача та надано калькуляцію вартості правової допомоги від 16.03.2018 р., з якої вбачається, що за підготовку відзиву на апеляційну скаргу протягом 4-х годин вартість послуг склала 2000, 00 грн. (40% прожиткового мінімуму встановленого станом на 01.01.2018 р. за 1 годину).

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п.п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами доведено понесення відповідних витрат на правову допомогу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення цих судових витрат з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень, Міністерства юстиції України про визнання неправомірним повернення виконавчого документа стягувачу, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень (адреса місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, ЄДРПОУ 00015622) на користь ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000, 00 гривень (дві тисячі гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. БеспаловСуддя О. А. ГубськаСуддя А. Ю. Коротких

(Повний текст постанови складено 22.03.2018 р.)