Рішення № 72889720, 13.03.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Чернігів Справа № 825/29/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомОСОБА_1до третя особаБорзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_2провизнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_3, діє на підставі довіреності № 984 від 03.08.2013від відповідача та третьої особиОСОБА_2, особа встановлена за посвідченням № 1 строк дії 2015-2020, рішення №2-I/VII від 17.11.2015

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області (далі - Борзнянської міськради), третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання дій та бездіяльності протиправними щодо відмови у винесенні на розгляд сесії Борзнянської міськради заяви позивача від 12.10.2017 про передачу у власність земельної ділянки, на якій розміщено її майно, для ведення особистого селянського господарства та зобов'язання Борзнянської міськради винести її заяву на розгляд сесії ради і розглянути її по суті, виділивши земельну ділянку (загальною площею 0,3569 га) для ведення особистого селянського господарства та передати її у власність ОСОБА_1, а також стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 50000 грн, завданої протиправними діями та бездіяльністю відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.10.2017 позивач звернулась до Борзнянської міськради із заявою про використання свого права на отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, проте відповідачем зазначену заяву вирішено не включати на розгляд 16 сесії 7 скликання Борзнянської міської ради, в той час як наслідком поданої заяви має бути прийняте рішення по суті викладених в цій заяві фактів. Таким чином, позивач вважає, що Борзнянською міською радою порушено вимоги ст. 118, ст. 121 Земельного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив (а.с. 33-36).

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, що надіслано на адресу суду у строки, встановлені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Так, у відзиві відповідачем зазначено, що Заява ОСОБА_1 № 140 надійшла до міської ради 12 жовтня 2017 року, а засідання постійної комісії з питань земельних відносин на території міської ради та питань охорони навколишнього середовища проходило 10 жовтня 2017 року. В зв'язку з тим, що дана заява не розглядалась на засіданні постійної комісії і як наслідок не була включена в порядок денний шістнадцятої сесії сьомого скликання від 19 жовтня 2017 року, перед затвердженням порядку денного даної сесії міський голова вніс пропозицію включити питання розгляд заяви ОСОБА_1 № 140 до порядку денного даної сесії. Депутати не підтримали пропозицію із 19 депутатів проголосувало «за» - 9, «проти» - 6, «утрималось» - 4, тому розгляд даної заяви не був включений до порядку денного сесії.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.10.2017 звернулась до Борзнянської міської ради із заявою про використання свого права на отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (а.с. 49).

Зазначена заява Борзнянської міської ради не була включена на розгляд 16 сесії 7 скликання Борзнянської міської ради.

Вважаючи оскаржувані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Статтею 10 Земельного кодексу України, якій кореспондують норми ч. 1 ст. 122 ЗК України визначено, що до повноважень районних рад у галузі земельних відносин на території району належить: розпорядження землями на праві спільної власності відповідних територіальних громад; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; забезпечення реалізації державної політики в галузі охорони та використання земель; організація землеустрою та затвердження землевпорядних проектів; вирішення земельних спорів; встановлення та зміна меж сіл, селищ, які входять до складу відповідного району; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Частинами 1 і 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Нормою п. 34 ч. 1 ст. 26 цього Закону визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

У відповідності до норм ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста.

Міський голова очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, головує на її засіданнях.

Зокрема, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частина 5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачає, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Згідно частини 12 та 13 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Як вбачається зі статті 20 Регламенту роботи Борзнянської районної ради сьомого скликання, затвердженого рішенням районної ради від 23 грудня 2015 року (далі - Регламент) на пленарних засіданнях районної ради вирішуються питання, передбачені статтею 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими законами. Проект порядку денного сесії готує виконавчий апарат ради на підставі внесених проектів рішень.

Відповідно до статей 21-23 Регламенту пропозиції щодо питань на розгляд районної ради можуть вноситися головою районної ради, постійними комісіями, депутатами районної ради, головою районної державної адміністрації.

Пропозиції про внесення питань на розгляд ради супроводжуються проектом рішення районної ради і короткою пояснювальною запискою з обґрунтуванням необхідності прийняття цього рішення (на паперовому та в електронному вигляді), а також іншими матеріалами.

Пропозиції до порядку денного вносяться до прийняття головою ради розпорядження про скликання сесії, але не пізніше, як за 15 днів до сесії. Пропозиції до порядку денного, внесені після прийняття головою ради розпорядження про скликання сесії, або під час чергової сесії, можуть бути включені до порядку денного лише за рішенням ради.

Остаточно порядок денний сесії затверджується районною радою на пленарному засіданні більшістю голосів депутатів, присутніх на сесії.

В свою чергу, стаття 142 Регламенту передбачає, що постійні комісії районної ради є органами районної ради, що обираються з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до їх відання, здійснення контролю за виконанням рішень районної ради.

Стаття 145 Регламенту встановлює, що районна рада утворює комісії:

1) з питань соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів та комунальної власності;

2) з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища;

3) з гуманітарних питань та соціального захисту населення;

4) з питань регламенту, забезпечення законності та правопорядку.

Відповідно до статті 150 Регламенту основною формою роботи постійної комісії є її засідання. Засідання постійної комісії скликається в міру необхідності і є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше як половина депутатів від загального складу комісії. Як правило, засідання постійних комісій проводяться не пізніше як за три дні до дня сесії.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 № 140 надійшла до міської ради 12 жовтня 2017 року, а засідання постійної комісії з питань земельних відносин на території міської ради та питань охорони навколишнього середовища проходило 10 жовтня 2017 року. В зв'язку з тим, що дана заява не розглядалась на засіданні постійної комісії і як наслідок не була включена в порядок денний шістнадцятої сесії сьомого скликання від 19 жовтня 2017 року, перед затвердженням порядку денного даної сесії міський голова вніс пропозицію включити питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 № 140 до порядку денного даної сесії.

Як вказує представник відповідача та вбачається з матеріалів справи, депутати не підтримали пропозицію міського голови та із 19 депутатів проголосувало «за» - 9, «проти» - 6, «утрималось» - 4, тому розгляд даної заяви не був включений до порядку денного сесії.

Як зазначено вище, позивачем заявлено позов про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у винесенні на розгляд сесії Борзнянської міської ради заяви ОСОБА_1 від 12.10.2017.

Проте, з вказаних вище норм законодавства вбачається, що Борзнянська міська рада є органом місцевого самоврядування, рішення якого приймаються на відповідній сесії шляхом голосування.

Як встановлено в судовому засіданні, міським головою було винесено пропозицію включити питання розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.10.2017 до порядку денного, проте депутатами проголосовано проти такого включення. За таких обставин суд не вбачає протиправної бездіяльності органу місцевого самоврядування.

Щодо позовних вимог позивача в частині зобов'язання Борзнянської міської ради винести заяву ОСОБА_1 на розгляд сесії, то суд вважає, що вони також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від попередньої вимоги, в задоволенні якої відмовлено. Окрім того, вирішення земельних питань є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування, а відтак суд не може перебирати на себе повноваження органів місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 77-78, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмест спору - ОСОБА_2, про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено у повному обсязі 22.03.2018.

Суддя Ю. О. Скалозуб