Ухвала суду № 72889352, 21.03.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/63/17

21 березня 2018 рокум.ТернопільСуддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент" про зміну способу виконання рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірум Менеджмент» звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 у справі №819/63/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірум Менеджмент» до Головного управління ДФС у м. Києві в частині стягнення судового збору.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 у справі №819/63/17 позов задоволено в повному обсязі. Зокрема суд постановив «стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мірум Менеджмент» понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 325 780 (триста двадцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 67 копійок за рахунок бюджетних асигнувань ТУ ДФС у м. Києві». Однак, відповідно до платіжного доручення №403 від 19.01.2017 сплата судового збору в розмірі 325 780,67 грн. здійснена ТОВ «Група Компаній «ОСОБА_1» за ТзОВ «Міріум Менеджмент». Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню особі, яка її сплатила, а саме – ТОВ «Група Компаній «ОСОБА_1».

З урахуванням викладеного просив суд змінити спосіб виконання постанови суду від 25.04.2017 року у справі №819/63/17 в частині стягнення судового збору на користь ТОВ «Група Компаній «ОСОБА_1».

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року розгляд заяви призначено до розгляду на 21 березня 2018 року.

В судове засідання заявник не прибув, направив на адресу суду клопотання про розгляд заяви без його участі, в письмовому провадженні.

Головне управління ДФС у м. Києві не забезпечило явку уповноваженого представника в судове засідання, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд, вирішив проводити розгляд заяви про зміну способу виконання рішення в письмовому провадженні.

Суд, розглянувши подану заяву та письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

На розгляді Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №819/63/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірум Менеджмент» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року постановлено: Позов задовольнити. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у м. Києві: №0005161402 від 09 вересня 2016 року; №0005171402 від 09 вересня 2016 року в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 3 900 134 грн. 71 коп.; №0005181402 від 09 вересня 2016 року; №0005191402 від 09 вересня 2016 року в частині зменшення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2013 року в розмірі 708 321 грн. 00 коп. та за грудень 2015 року в розмірі 502 882 грн. 00 коп.; №1031140303 від 09 вересня 2016 року; №1032140303 від 09 вересня 2016 року. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент" понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 325 780 (триста двадцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 67 копійок за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м. Києві.

На виконання вказаної постанови, 25 січня 2018 року виданий виконавчий лист про стягнення на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірум Менеджмент» судового збору в сумі 325 780,67 грн.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 року № 2 та Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», якщо особа бере участь у справі особисто і через представника, то до позовної заяви, поданої позивачем, може бути долучено документ про сплату судового збору позивачем або його представником.

У разі сплати судового збору іншими особами (не зазначеними вище) в платіжному документі повинно бути вказано інформацію про особу, за яку такий платіж здійснено.

Як слідує з платіжного доручення від 19.01.2017 №403, сплата судового збору у вказаній справі в розмірі 325 780,67 грн. здійснена TOB «Група Компаній «ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 35218900) за TOB «Мірум Менеджмент».

Згідно зі пунктом 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст.378 КАС України).

Вказана норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення, натомість вказують, що такі обставини мають істотно ускладнювати виконання рішення або робити його виконання неможливим.

Зважаючи на те, що постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року у справі №819/63/17 містить вимогу: стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент" понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 325 780 (триста двадцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 67 копійок за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м. Києві, яка робить неможливим реалізацію повернення коштів особі, яка їх фактично сплатила - TOB «Група Компаній «ОСОБА_1», така вимога підлягає зміні в цій частині.

Відтак, надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 241, 248, 378 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірум Менеджмент» - задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі №819/63/17 в частині стягнення судового збору та постановити: «стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 35218900) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 325 780 (триста двадцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 67 копійок за рахунок бюджетних асигнувань ТУ ДФС у м. Києві».

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Подлісна І.М.

Копія вірна

Суддя Подлісна І.М.