Ухвала суду № 72888632, 22.03.2018, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4936/17

Провадження № 2/740/494/18

УХВАЛА

22 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» про поновлення на роботі,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про поновлення на посаді спеціаліста абонентського відділу по роботі з юридичними особами КП «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» та стягнення 8000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач згідно наказу від 01 грудня 2014 року прийнята на посаду спеціаліста абонентського відділу по роботі з юридичними особами даного підприємства, згідно наказу від 09 липня 2015 року останній надана відпустка до догляду за дитиною до досягнення трирічного віку з 09 липня 2015 року по 16 травня 2018 року. Відповідно до наказу від 31 травня 2016 року, копія якого отримана позивачем 20 листопада 2017 року, останню звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв»язку з ліквідацією підприємства. Звільнення є незаконним.

Згідно позовної заяви від 26 грудня 2017 року позивачем заявлені вимоги про поновлення на роботі.

Згідно клопотання від 16 березня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 просить відмовити позивачу у розгляді її заяви з посиланням на те, що згідно постанови Господарського суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року КП «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» визнано банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури, в порядку ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спори про поновлення на роботі вирішуються судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

В поясненнях від 21 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 зазначає про відсутність віднесення займаної нею посади спеціаліста абонентського відділу по роботі з юридичними особами до категорії посадових та службових осіб.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з підсудністю спору господарському суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Із врахуванням наданих сторонами доказів суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно копії трудової книжки позивач ОСОБА_1 з 01 грудня 2014 року прийнята на посаду спеціаліста абонентського відділу по роботі з юридичними особами Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою», 31 травня 2016 року звільнена на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв»язку з ліквідацією підприємства, що підтверджується також копією наказу від 31 травня 2016 року, який направлено підприємством позивачу 04 листопада 2017 року, що підтверджується копією повідомлення від 04 листопада 2017 року вих. №02/11-1.

Відповідно до копії постанови Господарського суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року визнано банкрутом Комунальне підприємство «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» із відкриттям ліквідаційної процедури із покладенням обов»язків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії даного підприємства ОСОБА_2, згідно даної постанови провадження у справі про банкрутство порушено 09 грудня 2016 року.

Позивачем заявлені вимоги про поновлення на роботі.

Положеннями ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи. Суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов’язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 року N5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов’язань» розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено п.1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом, зокрема, про поновлення на роботі, судам слід враховувати положення п.1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги ст.19 ЦПК України, ст.12 ГПК України та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 року. Справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції справ даної категорії і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Із врахуванням викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 доКП «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою», щодо якого порушено справу про банкрутство 09 грудня 2016 року, про поновлення на роботі на посаді спеціаліста абонентського відділу по роботі з юридичними особами (згідно копії трудової книжки дана посада пов»язана із матеріальною відповідальністю), віднесені до юрисдикції господарського суду і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 200, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» про поновлення на роботі.

Повідомити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду відповідно до ГПК України.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.