Ухвала суду № 72888360, 21.03.2018, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/461/17

Провадження № 1-кп/731/2/18

У Х В А Л А

про привід свідка

21 березня 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Чичоти В.О.,

прокурора Зінченка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Гезердава В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході судового розгляду неодноразово викликався для допиту свідок ОСОБА_3, проте, на виклики суду він не з'являється з невідомих суду причин, а тому до нього було застосовано привід. При цьому ухвала суду від 1 березня 2018 року про привід зазначеного свідка працівниками Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області виконана не була. До суду надіслано рапорт дільничного інспектора, адресований заступнику начальника відділення поліції про телефонну розмову з матір'ю свідка. Проте суд не давав ніяких доручень дільничному інспектору поліції. Суд постановив ухвалу іменем України і поклав її виконання на державний орган - Варвинське районне відділення поліції, яка підлягає обов'язковому виконанню. Про причини невиконання ухвали суду в установлено порядку повідомлено не було. Лише особа, яка має право представляти відділення поліції (його начальник або заступник) мають повноваження представляти державний орган, який і повинен повідомити суд про хід виконання ухвали суду, а не дільничний інспектор поліції.

Прокурор Зінченко О.В. також не володіє інформацією про причини невиконання ухвали суду Варвинським відділенням поліції. Разом з тим, прокурор Зінченко О.В. в черговий раз заявила клопотання, яке було підтримане іншими учасниками кримінального провадження, про забезпечення явки свідка ОСОБА_3 в судове засідання приводом поліції, оскільки це прямо передбачено Законом.

За таких обставин приходить до переконання, що ухвала суду про привід свідка ОСОБА_3 залишена без виконання.

Відповідно до статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Враховуючи, що вищезазначений свідок не з'явився до суду, та не забезпечена його явка приводом, виникла необхідність у застосуванні до свідка повторного приводу, оскільки суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, а питання щодо накладення грошового стягнення вирішити в наступному засіданні.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, привід.

Привід здійснити на 10 годину 11 квітня 2018 року до Варвинського районного суду Чернігівської області в зал судових засідань № 1.

Виконання приводу доручити органу Національної поліції за місцем проживання свідка повторно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко