Ухвала суду № 72887123, 21.03.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/4940/18

Провадження №2/200/2301/18

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилаються на те, що 12.06.2017 року за заявою відповідача, приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 було видано виконавчий напис за №5332 про стягнення грошових коштів у сумі 2953000 грн. 05 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження – м.Дніпропетровськ, місце роботи – фізична особа-підприємець, які є його боргом за кредитним договором №DNUGGK70470141 від 22.12.2006 року, укладеним між позивачем та відповідачем. Задовольнити вимоги відповідача шляхом перерахування коштів на рахунок №29092829003111 в ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі: 111222 долара США, що за курсом НБУ станом на 04.05.2017 року становить 2 950 000,05 грн. Витрати, пов’язані із вчиненням виконавчого напису -3000,00 грн. Всього в гривневому еквіваленті, з урахуванням витрат пов’язаних з вчиненням виконавчого напису становить 2 953 000 грн. 05 коп. Строк за який проводиться стягнення: з 22.12.2006 року по 04.05.2017 року. На підставі виконавчого напису від 12.06.2017 №5332 приватний нотаріус відкрила виконавче провадження №54726626, про відкриття якого позивачу стало відомо 01.02.2018 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2017 року з конвертом з поштовим штапелем від 24.01.208 року. Позивач не погоджується з вказаним виконавчим написом, оскільки в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором DNUGGK70470141 від 22.12.2006 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПрвиатБанк» про зобов’язання надати розписку про повернення позики ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» та про прийняття виконання зобов’язання з повернення позики від ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі за кредитним договором DNUGGK70470141 від 22.12.2006 року, за рахунок предмету іпотеки, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання предмету іпотеки, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимог про стягнення на предмет іпотеки, витрат, в тому числі податків та зборів, понесених з переоформленням (набуттям та реєстрацією) предмету іпотеки, який ухвалою від 22.01.208 року прийнятий до спільного розгляду та об’єднаний в одне провадження по справі №200/6561/13-ц. Тобто, мається спір між сторонами щодо суми заборгованості. Позивач просить суд визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 12.06.2017 №5332, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв та клопотань позивачем не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16.08.2018 року о 11-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 316.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» надати відзив на позов в п’ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Запропонувати третім особам приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Шевченківському відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати пояснення щодо позову або відзиву в п’ятиденний строк з дня отримання позову та відзиву на позов та надіслати копію пояснень щодо позову або відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень щодо позову або відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва