Вирок № 72886771, 22.03.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15022/17

Провадження № 1-кп/161/107/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.,

при секретарі судового засідання Гайбун Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017030010002758 від 11 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працює водієм ТзОВ "Волинь Логістика", не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора Бущака В.В.,

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_2,

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3,

представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6 "Луцьке АТП 10701" ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, 11 червня 2017 року, близько 10 год. 50 хв., в світлу пору доби, керуючи технічно справним автобусом марки "БАЗ А079.45" д.р.н.з. АС 4686 ВК, здійснюючи перевезення пасажирів по маршруту №9, рухаючись по вул. Гнідавській в напрямку до вул. Потебні зі сторони вул. Данила Галицького у м. Луцьку, перебуваючи на ділянці дороги навпроти будинку №26 вул.Гнідавської, в порушення п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відволікся від її спостереження, не дотримався безпечного бокового інтервалу, як наслідок виїхав на тротуар по праву сторону ходу свого руху, де допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого пасажири отримали тілесні ушкодження.

Вказаними порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 спричинив потерпілим тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді закритого травматичного пошкодження медіальної групи зв'язок лівого колінного суглоба з пошкодженням передньої хрестовидної зв’язки та гемартрозом, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 684 від 13 липня 2017 року, за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров’я, оскільки для його загоєння та лікування необхідний час більше 21 доби; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вигляді відкритого відламкового перелому обох кісток лівого передпліччя в середній третині зі зміщенням, закритий перелом вінцевого паростка лівої ліктьової кістки зі зміщенням та травматичним звихом головки лівої променевої кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 697 від 18 липня 2017 року, за ступенем тяжкості переломи кісток відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров’я оскільки для їх загоєння необхідний час більше 21 доби.

В прямому причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: п. 2.3(б) – для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п. 12.1 – під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 – водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні необережних дій, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та дані його дії кваліфікує, як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України не визнав та показав, що дійсно 11 червня 2017 року, близько 10 год. 50 хв., в світлу пору доби, керував автобусом марки "БАЗ А079.45" д.р.н.з. АС 4686 ВК, який належить ОСОБА_6 "Луцьке АТП 10701", де він на той час працював водієм, при цьому, здійснюючи перевезення пасажирів по маршруту № 9, рухаючись по вул. Гнідавській в напрямку до вул. Потебні зі сторони вул. Данила Галицького у м. Луцьку, на ділянці дороги навпроти будинку № 26, автобус несподівано раптово втратив керування і відбулося зіткнення з стовпом електроопори. В результаті ДТП він сам отримав тілесні ушкодження у вигляді серйозного струсу головного мозку, інші пасажири маршрутки також отримали різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження. Вважає, що причиною ДТП стала несправність транспортного засобу. Зокрема, коли він рухався по вул. Гнідавській в напрямку до вул. Потебні, то помітив, що автобус, яким він керував почало тягнути вправо, а тому йому на мить здалося, що припущене праве переднє колесо і подумав, що на найблищій зупинці перевірить це. Однак, в цей момент йому на зустріч виїхав легковий автомобіль, світлого кольору та щоб уникнути зіткнення повернув кермо праворуч. Автобус почав якось несподівано різко з’їжджати в право і не реагував на керування ним та декілька метрів переднім правим колесом просунуло його по бордюру проїжджої частини і викинуло на тротуар. В результаті автобус не зміг уникнути лобового зіткнення із стовпом. Удар прийшовся якраз на кабіну водія. Швидкість автобуса була малою, приблизно 30-40 км/год. і рухався він під ухилом вверх, що видно із фототаблиць до протоколу огляду місця ДТП. Як саме, в той момент з’явилася несправність автобуса йому не відомо, можливо було несправне рульове управління чи гальмівна система, але він знає, що автобус, яким він управляв напередодні тривалий час (більше двох місяців) знаходився на капітальному ремонті. Стверджує, що не порушував будь - яких Правил дорожнього руху. Просив суворо не карати. Цивільні позови заявлені до нього не визнав взагалі, вказуючи на те, що їх слід адресувати до його роботодавця – ОСОБА_6 "Луцьке АТП-10701" та страхової компанії, де застраховано цивільно-правова відповідальність.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, його винність у інкримінованому йому органами досудового розслідування злочині, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 11 червня 2017 року, близько 11 год., вона з чоловіком – ОСОБА_9 сіли в маршрутку № 9. Переїхали поворот, вона встала, оскільки відчула протяг і вже стояла біля вхідних дверей. Через декілька хвилин від удару впала та почула крики людей в маршрутці. Вказувала, що водія маршрутки несло вправо, однак чи водій перед ДТП, гальмував, вона пригадати не може. Після ДТП в неї дуже сильно боліла рука, їй робили три операції. На даний час, стан здоров’я задовільний, її рука не зростається. Завдані її усі збитки не відшкодовані. Цивільний позов підтримала повністю.

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_2 також суду показала, що 11 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. вона з чоловіком – ОСОБА_10 та донькою ОСОБА_11, їхали маршруткою № 9. Під час руху, маршрутка поїхала в право. Вона подивилася у вікно і почула під собою тріск. В той момент, від удару, вона вилетіла з свого сидіння і опинилася вже в проході. На даний час, стан її здоров’я задовільний, вона майже не ходить, а якщо виходить на вулицю то лишень на милицях. Завдані її усі збитки не відшкодовані. Цивільний позов підтримала повністю.

В суді свідок ОСОБА_12 показав, що 11 червня 2017 року зранку він їхав в маршрутці № 9 в церкву на ранішнє зібрання. Зайшовши в маршрутку він сів з лівої сторони біля вікна. При цьому, їхав в наушниках та слухав музику, однак, побачив що маршрутка почала сходити з дороги і вдарилася в стовп, тобто в електроопору, це все відбувалося дуже швидко в долі однієї секунди. Від удару в нього вилетіли наушники та телефон і він почув крики людей. Після ДТП, людей почали витягувати з маршрутки і відводити в приватний будинок. Після цього, приїхала швидка допомога та надала медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що 11 червня 2017 року в 10 год. 30 хв. вона сіла в маршрутку № 9, того дня була сонячна погода. Проїзджаючи в маршрутці, в неї був якийсь дискомфорт того, що водій кудись спішить. В маршрутці вона сиділа на передньому сидінні з лівої сторони ззаду за дверима там де по одному кріслу. Перед ДТП жінка стояла біля вхідних дверей. В той момент, автомобіль почало заносити в праву сторону, вона ще подумала, що водію стало зле, або щось з автомобілем і в цей момент відбувся удар, який був дуже сильний та від якого вона впала. Вказувала, що перед ДТП водій ОСОБА_1 набирав швидкості і їх потягнуло в праву сторону, зустрічних автомобілів, при цьому не було і водій маршрутки № 9 не гальмував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 також показав, що 11 червня 2017 року, близько 11 год., він з дружиною – ОСОБА_15 сіли в маршрутку № 9. Водій набрав швидкість та вдарився в стовп. Від удару, він впав на землю, дружина ще кричала йому чи живий. Стверджує, що швидкість руху маршрутки була 70 км/год. з перевищенням. Перед ДТП водій маршрутки № 9 гальмувати не збирався. Ще якась жінка сиділа попереду і кричала водієві: "Куди ти їдеш?". Після ДТП, його дружина – ОСОБА_3 була госпіталізована в другу Луцьку міську лікарню з поломаною рукою, її робили три операції. На даний час, стан здоров’я дружини задовільний. Обвинувачений ОСОБА_1 завданої шкоди не відшкодував.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що 11 червня 2017 року, близько 11 год., вона сіла в маршрутку № 9. Зайшовши в салон, вона пройшла на переднє сидіння біля водія. Вона знала раніше даного водія, як такого, який їздить по маршруту досить швидко. В той момент, вона ще з водієм переглянулась і той відразу одягнув окуляри. Переїхавши міст, водій набрав швидкості і вдарився в стовп. Від удару, вона вилетіла через лобове скло та отримала травми. Вказувала, що ДТП трапилась на перехресті вул. Потебні, що в м. Луцьку. Також зауважила, що водій ОСОБА_1 раніше полюбляв швидку їзду. Стверджувала, що перед ДТП вона відчула, що водій повертає вправо, піднявши голову, побачила, що автомобіль їхав в стовп. Також вказала, що зустрічних транспортних засобів перед ДТП вона не бачила.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_10 показав, що 11 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. він з дружиною – ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_11 їхали маршруткою № 9. Проїхавши вул. ОСОБА_17, що в м. Луцьку, маршрутка почала їхати вправо, він відразу крикнув водію: "Чого той їде в стовп?". Вказував, що ДТП відбулася о 10 год. 30 хв. Водій ОСОБА_1 їхав нормально, не швидко, близько 50 км/год. Ствердив, що водій маршрутки № 9 перед ДТП не гальмував. Після ДТП, його дружина – ОСОБА_2 була госпіталізована в другу Луцьку міську лікарню з травмою ноги. На лікування потрібні були великі грошові кошти, щоб здобути їх, він продав два автомобілі. На даний час, стан здоров’я дружини задовільний, більше лежить, виходить на вулицю лише на милицях. Обвинувачений ОСОБА_1 жодної шкоди не відшкодував.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, об’єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, протоколом огляду місця події з оформленими до нього фототаблицями та відповідною схемою від 11 червня 2017 року, з яких слідує, що місце ДТП знаходиться на проїздній частині дороги вул. Гнідавської в напрямку до вул. Потебні м. Луцька, в ході огляду зафіксовано розташування автобуса марки "БАЗ А079.45" д.р.н.з. АС 4686 ВК на тротуарі вул. Гнідавської в м. Луцьку після ДТП із електроопорою, наявні пошкодження передньої частини автобуса марки "БАЗ А079.45", сліди від гуми на бордюрному камені вул. Гнідавської, сліди від коліс на тротуарі, водійське місце в салоні автобуса марки "БАЗ А079.45", тай самий салон маршрутного таксі після ДТП, а також відсутність гальмівного шляху.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 684 від 05 липня 2017 року, з врахуванням даних медичної карти стаціонарного хворого ЛМКЛ, потерпіла ОСОБА_2 отримала наступні тілесні ушкодження: закрите травматичне пошкодження медіальної групи зв’язок лівого колінного суглоба з пошкодженням передньої хрестовидної зв’язки та гемартрозом, яке виникло в результаті контакту з травмуючої дією тупого предмету, цілком можливо при ударі об виступаючу частину салону автомобіля під час ДТП, в час вказаний в постанові та в медичній документації, за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров’я, оскільки для його загоєння та лікування необхідний час більше 21 доби.

Також відповідно до висновку судово-медичного експерта № 697 від 11 липня 2017 року, з врахуванням даних медичної карти стаціонарного хворого ЛМКЛ, потерпіла ОСОБА_3 отримала наступні тілесні ушкодження: відкритий відламковий перелом обох кісток лівого передпліччя в середній третині зі зміщенням та травматичним звихом головки лівої променевої кістки, рана в ділянці лівого колінного суглоба, гематоми м’яких тканин в ділянці лівої нижньої кінцівки з вторинним больовим синдромом, підшкірні гематоми на поперековій ділянці, які виникли в результаті контакту з травмуючою дією тупих предметів /предмету/, цілком можливо при ударі об виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП, в час вказаний в постанові та в медичній документації, за ступенем тяжкості переломи кісток відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров’я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше 21 доби, рана та гематоми м’яких тканин в ділянці лівої нижньої кінцівки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, оскільки для їх загоєння та лікування необхідний час більше десяти діб, решта тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 678 від 24 червня 2017 року, з врахуванням даних медичної карти стаціонарного хворого ЛМКЛ, ОСОБА_1 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита черепно – мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, рани в ділянці правої половини обличчя, забій м’яких тканин з саднами в ділянці правого колінного суглобу, які виникли в результаті контакту з травмуючою дією тупих предметів/предмету/, цілком можливо при ударі об виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП, в час вказаний в постанові та в медичниій документації, струс головного мозку та рани за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, оскільки для їх загоєння та лікування необхідний час більше шести діб, решта тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За висновком судової інженерно – транспортної експертизи технічного стану ТЗ (за експертною спеціальністю 10.2) № 265 від 26 липня 2017 року слідує, що на момент експертного огляду ходова частина автобуса БАЗ А079.45 д.р.н.з АС 4686 ВК знаходилась в працездатному стані. Система рульового керування та робоча гальмова система знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані. На момент експертного огляду автобуса БАЗ А079.45 д.р.н.з. АС 4686 ВК виявлено технічні несправності та непрацездатністю системи рульового керування та робочої гальмової системи. Технічна несправність та непрацездатністю системи рульового керування у вигляді переміщення рульової колонки в напрямку ззаду наперед, роз’єднання шарнірного карданного з’єднання верхнього та проміжного рульових валів, а також розриву трубопроводу живлення гідропідсилювача – виникли під час навантаження у момент ДТП. Технічні несправності та непрацездатність робочої гальмової системи у вигляді пошкодження гальмового крану та розриву повітряних трубопроводів пневматичного приводу – виникли під час ударного навантаження у момент ДТП.

Згідно наказу № 05-К виданого директором ОСОБА_6 "Луцьке АТП 10701" ОСОБА_18 від 11 січня 2016 року слідує, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу водієм автобуса у ОСОБА_6 "Луцьке АТП 10701" з 12 січня 2016 року із оплатою праці згідно штатного розпису пропорційно відпрацьованого часу та встановлено йому табельний номер 632 з випробуванням терміном 1 (один) місяць.

Подорожнім листом автобуса № П-0000686 від 11 червня 2017 року під керуванням водія ОСОБА_1 на маршруті Теремнівська – Дружби народів автомобілем д.р.н.з. АС 4686 ВК.

Копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00086-02000-17 марки БАЗ А 079.45 д.р.н.з. АС 4686 ВК від 19 травня 2017 року, яким визначено відповідність ДСТУ транспортного засобу, технічну справність та його можливість експлуатації.

Таким чином, твердження захисника та обвинуваченого про те, що висновок інженерно – транспортної експертизи від 26 липня 2017 року в частині причин несправності деталей системи рульового керування та робочої гальмової системи ТЗ є недопустимим, оскільки експерт ОСОБА_19 не мав відповідної кваліфікації та безпідставно зробив висновок щодо деталей ТЗ в суді не знайшло свого підтвердження та спростовується показаннями, які надав в судовому засіданні експерт ОСОБА_19, який зазначив, що має відповідну кваліфікацію проводити такий вид експертиз, надавши суду підтверджуючі свідоцтва, також вказував, що повністю підтримує складений ним висновок судової інженерно – транспортної експертизи технічного стану ТЗ (за експертною спеціальністю 10.2) № 265 від 26 липня 2017 року.

Виходячи із сукупності всіх доказів, зокрема, протоколу огляду місця події з фототаблицями, висновків судово – медичних експертиз, висновку судової інженерно – транспортної експертизи технічного стану ТЗ (за експертною спеціальністю 10.2), суд приходить до висновку, що причиною ДТП стало безпосереднє порушення п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

В судовому засіданні перевірялись показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася не з його вини, оскільки ДТП відбулось, у зв’язку із несправністю транспортного засобу, однак вони не знайшли свого належного підтвердження і спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_16 та ОСОБА_10, які є послідовними та їх суд покладає в основу обвинувального вироку, і вони узгоджуються з іншими письмовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема, протоколом огляду місця події, схемою ДТП та висновком судової інженерно – транспортної експертизи.

А тому суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1, як намагання ухилитись від встановленої кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин та понесення законного покарання.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про його особу та обставини справи, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд не вбачає.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілими в результаті ДТП, його молодий вік, інформацію про стан його здоров’я, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та за допомогою до них не звертався, його позитивну характеристику по місцю колишньої роботи, відомості про те, що він вперше притягається до адміністративної та кримінальної відповідальності, думки потерпілих та їхніх представників, які настоюють виключно на призначенні йому судом суворого покарання, у тому числі, у зв’язку із не відшкодуванням завданої їх моральної та майнової шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, в межах санкції частини статті, за якою він засуджуються, у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов’язковим залученням до праці.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

Цивільний позов КЗ "Луцька міська клінічна лікарня" Управління охорони здоров’я Луцької міської ради до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Відповідно до вимог ч.ч. 5, 7 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред’явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред’явити його в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_6 "Луцьке АТП 10701" про відшкодування майнової та моральної шкоди та цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 "Луцьке АТП 10701" про солідарне відшкодування майнової та моральної шкоди, оскільки цивільний відповідач ОСОБА_6 "Луцьке АТП 10701" вказує про не залучення у кримінальному провадженні страхової організації (страховика), у якого застрахована їхня цивільно-правова відповідальність, як власника транспорту перед третіми особами, що є договірними зобов’язаннями, а також того, що обов’язок відшкодування шкоди випливає не з обвинувачення, а з трудових правовідносин тому їх слід залишити без розгляду, роз’яснивши право потерпілим пред’явити цивільні позови в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення інженерно - транспортної експертизи технічного стану ТЗ (за експертною спеціальністю 10.2), які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 129, 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати із дня прибуття та постановки його на облік у виправному центрі.

Цивільний позов КЗ "Луцька міська клінічна лікарня" Управління охорони здоров’я Луцької міської ради до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЗ "Луцька міська клінічна лікарня" Управління охорони здоров’я Луцької міської ради майнову шкоду – кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 5230 (п’ять тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_6 "Луцьке АТП 10701" про відшкодування майнової та моральної шкоди – залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 "Луцьке АТП 10701" про відшкодування майнової та моральної шкоди – залишити без розгляду.

Роз’яснити право потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3 пред’явити цивільні позови в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: транспортний засіб марки "БАЗ А079.45" д.р.н.з. АС 4686 ВК – залишити за належністю представнику ОСОБА_6 "Луцьке АТП 10701".

Арешт накладений на майно, а саме, на автобус марки "БАЗ А079.45" д.р.н.з. АС 4686 ВК, номер кузова НОМЕР_1, 2011 р.в., який знаходиться на території ОСОБА_6 АТП 10701, за адресою м. Луцьк, вул. Звязківців,1 – зняти.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати пов’язані із залученням експерта для проведення інженерно - транспортної експертизи технічного стану ТЗ (за експертною спеціальністю 10.2) в сумі 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш