Ухвала суду № 72886411, 21.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4174/18

Номер справи місцевого суду: 521/2396/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області –Калараш А.А., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій/бездіяльності начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними та зобов’язання виконати дії, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій/бездіяльності начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними та зобов’язання виконати дії.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом Одеської області встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлені, в зв’язку з чим їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 248 ЦПК України (в редакції 2017 року, яка діяла на момент проведення судового засідання) у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання.

В матеріалах справи знаходиться замість протоколу судового засідання міститься журнал судового засідання від 20 лютого 2018 року, тобто документ, який не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

З журналу судового засідання вбачається, що сторони були присутні в судовому засіданні та їм було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду. Оригінал вступної та резолютивної частини проголошеної в судовому засіданні ухвали прошитий та пронумерований в матеріалах справи перед журналом судового засідання. Крім того, вказаний оригінал вступної та резолютивної частини ухвали не містить підпису головуючого судді.

Згідно п.28.9 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ», у разі якщо судове засідання закінчилося оголошенням судового рішення, яким закінчено розгляд справи (рішення суду, постанова суду, ухвала суду про закриття провадження або про залишення позову/заяви без розгляду), після журналу судового засідання підшиваються оголошені судові рішення, у тому числі в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення або постанови суду. Тобто, судом неналежно оформлений процесуальний документ та порушено порядок розміщення документа в матеріалах справи.

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Таким чином, матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції та надати строк для усунення вказаних недоліки до 20 квітня 2018 року.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій/бездіяльності начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними та зобов’язання виконати дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення недоліків до 20 квітня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3