Ухвала суду № 72886403, 22.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3871/18

Номер справи місцевого суду: 520/11749/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 Вагіф Мамедгулу огли, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року позов ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 08.02.2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її звільнення від сплати судових витрат на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення її від сплати судового збору слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, про типові відсоткові ставки, валютні знижки, тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають зобов'язальні відносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються. Крім того, ОСОБА_3 має процесуальний статус – відповідач, що унеможливлює звільнення її від сплати судового збору за даним Законом.

Враховуючи вищенаведене, підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору суд не вбачає.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатила судовий збір в сумі 5 481,00 гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами).

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Кожна скарга, подана до апеляційної інстанції, підлягає сплаті судовим збором у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір у розмірі 5 481,00 гривень повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)

Крім того, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду – протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішення суду, яке оскаржує ОСОБА_3 ухвалено 17.11.2016 року. Апеляційна скарга ОСОБА_3 була зареєстрована у суді першої інстанції 08.02.2018 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що строк нею не пропущений, у зв’язку із тим, що про зміст рішення їй стало відомо лише 05.02.2018 року з ЄДРСУ. Проте, з матеріалів справи вбачається, а саме із рекомендованого поштового повідомлення на ім’я ОСОБА_3, що остання 28.04.2017 року отримала судову повістку разом із копією апеляційної скарги ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року (т. 2 а. с. 47).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 було відомо про існування рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року з квітня 2017 року.

У зв’язку з чим, ОСОБА_3 необхідно надати апеляційному суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17.11.2016 року з обґрунтуванням причин пропуску строку.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 254 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 3 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 Вагіф Мамедгулу огли, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2