Ухвала суду № 72886094, 01.02.2018, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/483/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря - Занфір О.В.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представників відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

01.02.2018 р. під час проведення підготовчого судового засідання, представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання № 864 про забезпечення позову:

1) заборонити відчуження житлового будинку № 105 по вулиці Мірошниченко 105 в м. Рені Ренійського району Одеської області шляхом накладання арешту до вирішення справи по суті;

2) заборонити Ренійській міській раді вчиняти будь-які дії щодо: розгляду, затвердження проектних документацій, відносно земельної ділянки розташованої за адресом – Одеська область Ренійський район м. Рені вул. Мірошниченко 105;

3) заборонити Ренійській міській раді вчиняти дії щодо передачі на безоплатній чи платній основі у користування або у власність, земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська область Ренійський район м. Рені вул. Мірошниченко 105.

Свої вимоги, представник позивача мотивує тим, що відповідач може зробити проектну документацію і відчужити спірне майно (будинок), що в подальшому призведе до порушення прав, свобод та інтересів його клієнта (позивача). Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представники відповідача, заперечували проти задоволення пункту першого клопотання. Пункт другий та третій залишили на розсуд суду.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2, вислухавши думку іншої сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що вимоги (пункт 1) представника позивача про забезпечення позову, щодо відчуження житлового будинку № 105 по вул. Мірошниченко 105 в м. Рені Ренійського району Одеської області шляхом накладання арешту до вирішення справи по суті слід задовольнити тому, що це є предметом спору. Також, яке буде ухвалено остаточне рішення (на бік якої сторони) суд заздалегідь не знає. Що стосується інших двох (2,3) пунктів вказаних у клопотанні представника позивача, суд вважає необхідним відмовити у їх задоволенні тому, що вони ні яким чином не зможуть порушити права, свободи та інтереси позивача так як вони стосуються саме земельної ділянки, а не самого будинку, який є предметом спору між сторонами, згідно до позовних вимог у цивільному позові (арк.5).

Згідно ч.1ст.149 ЦПК України «суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову».

Згідно п.1ч.1ст.150 ЦПК України «позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб».

Керуючись ст.ст.149–150,153,355 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Ренійської міської ради Одеськоїобласті про визнання права власності в порядку набувальної давності – задовольнити частково.

Заборонити відчуження житлового будинку № 105 по вулиці Мірошниченко 105 в м. Рені Ренійського району Одеської області шляхом накладання арешту до вирішення справи по суті.

В іншій частини клопотання представника позивача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Д. Бошков