Рішення № 72885634, 05.03.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15632/17

Провадження № 2а/521/62/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» березня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, посилаючись на те, що 13 березня 2017 року нарядом поліції Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області у м. Ізмаїл був зупинений автомобіль «Пежо», д/н НОМЕР_1, країна реєстрації Болгарія, під його керуванням. Зазначав, що працівниками поліції транспортний засіб був затриманий «з приводу встановлення законності керування» цим транспортним засобом громадянином України, про що повідомлено працівників третього аналітично-пошукового відділу управління боротьби з митними правопорушенням Одеської митниці ДФС.

Вказував, що 11 вересня 2017року заступником начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 розглянуті матеріали справі про порушення митних правил №0249/500000000/17, за ознаками вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Позивач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення становить 285399,72 грн.

Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом та просить суд скасувати зазначену постанову посилаючись на те, що вона була винесена з порушенням норм Митного кодексу України, а саме: в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав, просить задовольнити позов, розглянути справу в їх відсутності.

Представник відповідача - Одеської митниці ДФС позов не визнав, проти його задоволення заперечував подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позову з підстав, які викладені у запереченнях на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про порушення митних правил судом встановлено, що 13березня 2017 року о 12 годині 45 хвилин у місті Ізмаїл на перехресті вул. Білгород - Дністровська та вул. Михайла Грушевського нарядом поліції Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області було зупинено автомобіль НОМЕР_2, 2001 року виготовлення, сірого кольору, країна реєстрації Болгарія, під керуванням громадянина України ОСОБА_1

В ході перевірки автомобіля НОМЕР_3, та документів, працівниками поліції Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області було повідомлено працівників третього відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС про затримку вищевказаного транспортного засобу, яким керував громадянин України ОСОБА_1, з приводу встановлення законності керування га використання вищезазначеного транспортного засобу цим громадянином.

Під час перевірки вказаного автотранспортного засобу працівниками третього відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС, згідно з інформацією Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби , встановлено, що вказаний автомобіль був ввезений на митну територію України 12квітня 2016 року о 14 годині 50 хвилин через пункт пропуску відділу митного оформлення №3 м/п «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС громадянином ОСОБА_3 TERZI ANATOLI в режимі «тимчасове ввезення до одного року».

Тобто, до зазначеного транспортного засобу, під час переміщення на митну територію України 12квітня 2016року не застосовувались заходи по сплаті митних платежів, оскільки ввезення відбувалось нерезидентом, який, згідно зі ст.380 МК України має право тимчасово ввозити транспортний засіб на строк до одного року з умовним звільненням від оподаткування митними платежами.

У зв’язку із зазначеними обставинами постановою Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0249/500000000/17 від11вересня 2017року, якою ОСОБА_1визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 285399,72гривень.

Стаття 485 МК України, передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв’язку з якими було надано такі пільги.

Об’єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною нормою права, полягає, зокрема, у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей щодо ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування).

Також зазначеною нормою передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обов’язкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи і вона може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

Як встановлено ст. 10 КУпАІІ, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Встановлено, що позивач, керуючи автомобілем, який був переданий йому відповідно до п. 2.2 Правил дорожнього руху, не мав мети ухилення від сплати митних платежів, оскільки не знав та не міг знати про те, яким чином автомобіль був ввезений на територію України, хто і в якому митному режимі його ввіз, чи були надані та які пільги були надані під час його ввезення.

Проте зазначені обставини безпідставно не були враховані працівниками Одеської митниці ДФС 11 вересня 2017 року під час розгляду справи щодо про порушення митних правил та винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень, визначених ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; укладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином, оскільки, посадовою особою Одеської митниці ДФС під час розгляду справи про порушення митних правил №0249/500000000/17 не було встановлено наявності в діях ОСОБА_1всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, які б стверджувалися доказами, що в Одеської митниці ДФС були відсутні правові підстави для визнання його винним та притягнення його до відповідальності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів того, що у діях ОСОБА_1є ознаки порушення митних правил та він повинен нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому оскаржувана постанова має бути скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 255,295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил- задовольнити.

Скасувати постанову першого заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил №0249/500000000/17 від 11 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України та закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУПАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У зв’язку з проголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 05 березня 2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ