Ухвала суду № 72884922, 22.03.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4039/17

Провадження № 1-кп/484/64/18

УХВАЛА

22.03.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого судді - Мельничука О.В.

суддів - Шикеря І.А.

Закревського В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську заяви захисника обвинуваченої Титаренка Ю.О. про відвід головуючого судді Мельничука О.В. та судді Закревського В.І. по кримінальному провадженню № 42017000000003320 по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Свербиус А.О.

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника - Титаренка Ю.О.

представника потерпілої - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої Титаренко Ю.О. заявив клопотання про відвід головуючого судді Мельничука О.В. та судді Закревського В.І. по кримінальному провадженню № 42017000000003320 по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання про відвід судді Мельничука О.В. зазначив, що суддя не може примати участь у вищевказані справі, так як здійснював судовий контроль у кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, а саме розглядав справу за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та за її наслідками 19.08.2015 р. прийняв рішення про закриття провадження за скаргою, після чого, матеріали досудового провадження були виділені в окреме кримінальне провадження, яке на теперішній час розглядається колегією суддів під головуванням судді Мельничука О.В.

В обґрунтування клопотання про відвід судді Закревського В.І. зазначив, що суддя не може примати участь у вищевказані справі, так як суддею Закревським В.І. на теперішній час слухається цивільна справа № 484/5719/15-ц за позовом потерпілої у даній справі ОСОБА_5 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, за участю третіх осіб - ТОВ «Партнер-Агро» та 773 громадян власників земельних ділянок про визнання державних актів про право приватної власності на ці земельні ділянки недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Обставини, які входять до предмета доказування у вказаній цивільній справі та даній кримінальній справі, є ідентичними, справи - взаємопов'язаними.

19.04.2016 суддя Закревський В.І., розглядаючи клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі № 484/5719/15-ц, вже встановив обставини, надавши їм оцінку, та в результаті ухвалою наклав арешт на земельні ділянки площею 1553,97 га, які у даному кримінальному провадженні визначено в якості предмета злочину, заборонивши 773 особам - власникам землі, ТОВ «Партнер - Агро», іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані із розпорядженням, володінням та користуванням земельними ділянками, та передав ці землі ОСОБА_5, формально визнавши за останньою право власності на землю.

В подальшому Апеляційним судом Миколаївської області 10.06.2016 вищевказана ухвала судді Закревського В.І. була скасована.

Таким чином, із зазначених вище матеріалів цивільної справи, а також обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування кримінальної справи вбачається, що в процесі вирішення обох справ суд повинен дослідити та оцінити ті самі докази. Надана Закревським В.І. оцінка доказів в цивільній справі вже визначила його позицію щодо доказів у кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного захисник обвинуваченої Титаренко Ю.О. вважає, що є всі підстави вважати, що суддя Закревський В.І., який раніше приймав судове рішення у цивільній справі в інтересах потерпілої, у даному кримінальному провадженні є упередженим та не може приймати участь у розгляді останнього.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді Мельничука О.В., а клопотання про відвід судді Закревського В.І. просив вирішити на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_4 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання про відвід, заслухавши думку учасників засідання, суд приходить до наступних висновків.

Із ухвали про закриття провадження винесеної слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. 19.08.2015 року видно, що слідчим суддею вирішувалась скарга ТОВ «Партнер-Агро» на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження №12013160080000140.

Із копії листа Генеральної прокуратури України від 20.11.2015 року, адресованого ОСОБА_3 видно, що ряд матеріалів досудових розслідувань, в тому числі і №12013160080000140 були об'єднані в одне провадження під номером №12013160110000734, що також підтверджено копією витягу з вказаного кримінального провадження.

Із обвинувального акту у кримінальному провадженні №420174000000003320 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, видно що дане кримінальне провадження 19.10.2017 року виділене в окреме провадження із кримінального провадження №12013160110000734.

Ст. 76 ч.1 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні підчас досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, так як суддя Мельничук О.В. приймав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні з якого в подальшому було виділено дане кримінальне провадження, то суд знаходить відвід судді Мельничуку О.В. обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України передбачає,що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд погоджується з тим, що можуть існувати сумніви у неупередженості судді Закревського В.І., так як дійсно в його провадженні знаходиться цивільна справа №484/5719/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, за участю третіх осіб - ТОВ «Партнер-Агро» та 773 громадян власників земельних ділянок про визнання державних актів про право приватної власності на ці земельні ділянки недійсними та скасування державної реєстрації права власності, по якій позивачка є потерпілою по даному кримінальному провадженню і обидві справи взаємопов'язані між собою, і в процесі їх вирішення суд повинен дослідити та оцінити ті самі докази, то участь судді Закревського В.І. в розгляді обох справ одночасно може викликати сумніви в його неупередженості, а тому клопотання захисника Титаренка Ю.О. про відвід судді Закревського В.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 344, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви захисника обвинуваченої Титаренка Ю.О. про відвід головуючого судді Мельничука О.В. та судді Закревського В.І. від участі у кримінальному провадженні № 42017000000003320 по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Справу № 484/4039/17, провадження 1-кп/484/64/18 по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення суддів для розгляду вказаної справи в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: