Вирок № 72884470, 22.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11404/17

Провадження №1-кп/127/1072/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я. М.,

за участю:

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення - прокурора Панченка В.О.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (колишня ОСОБА_6)АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 18.07.2010 року та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії АВ 902470, виданий 20.04.2010 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП 3067602254раніше судимого:

- 17.12.1999 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), засудженого до позбавлення волі на строк 3 роки,

- 06.09.2000 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від за ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року), на підставі ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) засудженого до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (звільненого 20.07.2001 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 роки 3 місяці 7 днів на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.07.2001),

- 14.08.2003 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України засудженого до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців 29 днів (звільненого з-під варти із зали суду),

- 16.05.2007 року вироком Апеляційного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України, на підставі ст. 69 КК України засудженого до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна (звільненого 02.04.2010 на підставі постанови Вінницького районного суду від 25.03.2010 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців 25 днів більш м’яким покаранням у виді виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 % заробітку);

- 29.12.2016 року вироком Вінницького міського суду за ч. 2 ст.185 КК України, засудженого до арешту на строк 4 місяці (звільненого з-під варти із зали суду),

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020020001159 від 09.04.2017 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9, непрацюючого, проживаючого та за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії АВ206165, виданий 12.03.2001 року Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020020001159 від 09.04.2017 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2017 біля 14.00 години ОСОБА_1, та ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку № 17 по вулиці Б.Ступки у м. Вінниці, умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою, таємно, шляхом вільного доступу, зайшли до підвального приміщення другого під’їзду вказаного будинку, де шляхом підбору ключа проникли до кладовки належної мешканці квартири № 65 зазначеного будинку ОСОБА_5, звідки вчинили крадіжку належних ОСОБА_5 речей загальною вартістю згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 2189-2206/17-21 від 03.05.2017 року - 4586 грн., а саме: набір з ластів синього кольору 33-35 розміру, маски для підводного плавання з синьою оправою та помаранчевим переніссям, трубки підводного плавання синього кольору вартістю 118 грн.; ковзани для катання марки «RОСЕS» білого кольору вартістю 1938 грн.; ласти чорно-синього кольору вартістю 302 грн.; матрац синього кольору торгової марки «Intex» вартістю 286 грн.; маску для підводного плавання торгової марки «Intex» фіолетового кольору вартістю 120 грн.; маску для підводного плавання «Technisub» вартістю 741 грн.; лічильник води вартістю 306 грн.; маску для підводного плавання з синьою оправою вартістю 56 грн.; подушку надувну сірого кольору торгової марки «Intex» вартістю 60 грн.; надувний круг дитячий різнокольоровий вартістю 60 грн.; два надувні жилети жовтого кольору торгової марки «Intex» вартістю по 96 грн. кожен (загалом 192 грн.); надувний зеленого кольору вартістю 84 грн.; надувний дитячий басейн жовтого кольору вартістю 120 грн.; надувний дитячий круг жовтого кольору торгової марки «Intex» вартістю 76 гри.; рюкзак сірого кольору вартістю 52 грн.; шапочку для плавання резинову різнокольорову торгової марки «Joss» вартістю 75 грн. Частину з цих речей ОСОБА_1 і ОСОБА_3 склали до наявного у них рюкзака, решту речей вони винесли з кладовки на підлогу підвального приміщення, однак, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення свого спільного злочинного умислу до кінця, оскільки були затримані на місці скоєння злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, суду пояснив, що 09.04.2017 року він з ОСОБА_3 повертався додому, оскільки він живе неподалік, з річки, де вони закинули сітку та залишили спінінги для риболовлі, та по дорозі він захотів справити природні потреби. Оскільки на вулиці було досить холодно, він зайшов у відкритий підвал будинку № 17 по вулиці Богдана Ступки у м. Вінниці. Коли він справляв природні потреби, то помітив в підвалі сумки та пакети і вирішив поцікавитися, що в них знаходиться, мав намір, якщо там трапиться щось потрібне чи цінне для нього, взяти ті речі собі, тобто викрасти. Коли він зайшов безпосередньо в підвал, туди зайшов власник підвалу і затримав його. Відмічав, що в підвал він зайшов з метою справити природні потреби, а не з метою вчинити крадіжку, у нього при собі не було ніяких інструментів, ключів, сумок чи рукавичок.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, суду пояснив, що він з ОСОБА_1 09.04.2017 року повертався з річки, де вони рибалили та по дорозі вони вирішили знайти місце, де можна справити природні потреби, щоб їх ніхто не помітив, оскільки був день, а тому вони зайшли в підвал будинку № 17 по вулиці Богдана Ступки в м. Вінниці, де справили природні потреби та помітили сумки і пакети з речами всередині. ОСОБА_1 почав з цікавості перевіряти що то були за речі, та дійсно мав намір, якщо там буде щось цінне взяти собі. А він побачив в підвалі коробку з різними ключами типу «штаба» та вкрутками, так як йому потрібен був у власному господарстві такий ключ, він намагався в коробці віднайти вкрутку та ключ «штабу» до неї, щоб взяти собі. У нього на руках дійсно були рукавички, оскільки він раніше мав обмороження рук, а тому одягнув рукавички, коли йшов на рибалку, щоб руки не постраждали від холоду.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими у скоєнні інкримінованого злочину, вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України доводиться ґрунтовно дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої, свідків та іншими доказами.

Так, допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 09.04.2017 року вона знаходилась вдома, приблизно о 14:00 годині до неї додому прийшов поліцейський, який повідомив їй, що була спроба вчинити крадіжку з підвалу. За 1 годину до цього в підвал пішов її чоловік ОСОБА_10, який взяв з собою ключі від підвалу, оскільки двері там завжди замикалися. Вона вийшла на вулицю та спустилася у підвальне приміщення, де їй показали її речі, які були спаковані в рюкзак. Її чоловік розповів їй, що він в підвалі затримав викрадачів та викликав поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 09.04.2017 року він був вдома з сім’єю, біля 12:00 години пішов у підвал з фонариком, оскільки там недостатнє освітлення. Біля входу в підвал він помітив, що двері в нього відімкнені та почув всередині якийсь шурхіт, потім побачив там обвинуваченого. Він викликав поліцію, оскільки знав, що підвальне приміщення завжди замкнене і доступ туди мають тільки мешканці будинку, а люди. які там знаходились йому були незнайомі. Поліція затримала обвинувачених на місці вчинення злочину. В ОСОБА_3 були ключі від замка - штаби та рукавички.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він був запрошений працівниками міліції під час проведення слідчих дій в якості понятого, а саме по документуванню крадіжки в підвалі будинку № 17 по вулиці Богдана Ступки у м. Вінниці. В підвалі він бачив обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Речі в підвалі були розкидані, а також там знаходився рюкзак з речами всередині. Своїм підписом він засвідчив те, що відбувалося в його присутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що йому зателефонувала сусідка та сказала, що в підвалі затримали осіб, які намагалися вчинити крадіжку. Коли він спустився до підвалу, то побачив там двох осіб, яких затримали працівники поліції, то були обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Речі в підвалі були розкидані. На підлозі лежали різні ключі, замок до його кладовка теж був взламаний вхід в підвальне приміщення завжди замикався, у мешканців будинку були ключі від цього приміщення, тому доступ до підвалу мали лише мешканці будинку.

Крім показань самих обвинувачених, потерпілої та свідків, вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину також підтверджується письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження №12017020020001159 (т.1 а.с. 139);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5, відповідно до яких остання просить прийняти міри до невідомих осіб, які 09.04.2017 року шляхом підбору ключа у виді штаби, проникли до підвального приміщення, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул.. Б. Ступки, 17, та намагалися здійснити крадіжку її особистих речей (т.1 а.с. 135);

- даними протоколу огляду місця події від 09.04.2017 року з фото таблицею до нього, відповідно до яких оглянуто місце вчинення злочину, а саме: приміщення, що знаходиться праворуч від входу в другий під’їзд будинку №17 по вулиці Б.Ступки, де виявлено, зокрема, що вхід в підвальне приміщення має двері у вигляді металевої решітки, яка має врізний замок «штабу» без видимих ознак пошкодження, в підвалі виявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який був одягнути в сірі матерчаті рукавички з резиновими протекторами синього кольору та в правій зовнішній кишені його куртки виявлений металевий ключ від врізного замка штаби з металевим крючком, ключ та рукавички вилучені у встановленому законом порядку. На підлозі біля ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знаходився матерчатий рюкзак, всередині якого знаходилися сіра надувна подушка, жовтий надувний круг, майка для підводного плавання чорно-блакитного кольору з написом «Ventura», резинова різнокольорова шапочка з написом «LIPOTES», надувний желет жовтого кольору «Swim Vest», маска для підводного плавання з синьою оправою, надувний круг зеленого кольору, надувний дитячий басейн жовтого кольору, лічильник води, дитячий надувний круг різнокольоровий, рюкзак з речами в ньому вилучено згідно встановленого законом порядку. На підлозі біля ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виявлено чотири металеві ключі для врізного замка типу «штаба», які вилучені у встановленому законом порядку. Також в підвальному приміщенні, ліворуч від входу, в проході, по праву сторону виявлено одностворчаті двері синього кольору, які в місті закриття мають металеву скобу, з слідами віджиму біля неї, за цими дверима в приміщенні, зліва виявлено четверо одностворчатих дверей, на підлозі навпроти 2-их дверей виявлено два фотосліди взуття, які вилучено у встановленому законом порядку. Також у встановленому законом порядку з місця події вилучено надувний матрац синього кольору. (т.1 а.с. 136-140);

- даними довідки №8 від 10.04.2017 року МКП «ЖЕК №15», згідно яких кладовки в підвальному приміщенні будинку №17 по вулиці Богдана Ступки в м. Вінниці знаходяться в користуванні мешканців даного будинку (т.1 а.с. 141);

- даними протоколу затримання ОСОБА_3 від 09.04.2017 року, згідно яких останній був затриманий 09.04.2017 року на місці вчинення злочину та у нього було вилучено кросівки коричневого кольору (т.1 а.с. 145-147);

- даними протоколу затримання ОСОБА_1 від 09.04.2017 року, згідно яких останній був затриманий 09.04.2017 року на місці вчинення злочину та у нього було вилучено черевики чорного кольору (т.1 а.с. 153-155);

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №2189-2206/17 від 03.05.2017 року, згідно яких загальна ринкова вартість речей наданих на дослідження складає 4586 гривень, а саме: набір з ластів синього кольору 33-35 розміру, маски для підводного плавання з синьою оправою та помаранчевим переніссям, трубки підводного плавання синього кольору вартістю 118 грн.; ковзани для катання марки «RОСЕS» білого кольору вартістю 1938 грн.; ласти чорно-синього кольору вартістю 302 грн.; матрац синього кольору торгової марки «Intex» вартістю 286 грн.; маску для підводного плавання торгової марки «Intex» фіолетового кольору вартістю 120 грн.; маску для підводного плавання «Technisub» вартістю 741 грн.; лічильник води вартістю 306 грн.; маску для підводного плавання з синьою оправою вартістю 56 грн.; подушку надувну сірого кольору торгової марки «Intex» вартістю 60 грн.; надувний круг дитячий різнокольоровий вартістю 60 грн.; два надувні жилети жовтого кольору торгової марки «Intex» вартістю по 96 грн. кожен (загалом 192 грн.); надувний зеленого кольору вартістю 84 грн.; надувний дитячий басейн жовтого кольору вартістю 120 грн.; надувний дитячий круг жовтого кольору торгової марки «Intex» вартістю 76 гри.; рюкзак сірого кольору вартістю 52 грн.; шапочку для плавання резинову різнокольорову торгової марки «Joss» вартістю 75 грн. (т.1 а.с. 171-178);

- даними висновку судової трасологічної експертизи №545-Т від 15.05.2017 року, згідно яких:

1. Сліди взуття на аркушах фотографічного паперу А, Б, які було виявлено та сфотографовано 09.03.2017 при огляді місця події у підвальному приміщені гр. ОСОБА_5 по вул. Б.Ступки 17, м. Вінниця - придатні для встановлення групової належності взуття, що залишило дані сліди.

2. Сліди взуття на аркушах фотографічного паперу В, Г, які було виявлено та сфотографовано 09.03.2017 при огляді місця події у підвальному приміщені гр. ОСОБА_13 по вул. Б.Ступки 17, м. Вінниця - непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, що залишило дані сліди.

3. Слід взуття на аркуші фотографічного паперу А, який було виявлено та сфотографовано 09.03.2017 при огляді місця події у підвальному приміщені гр. ОСОБА_5 по вул. Б.Ступки 17, м. Вінниця, залишений групою взуття, до якої належить пара берців, що були вилучені у гр. ОСОБА_1 а саме берцом на праву ногу.

4. Слід взуття на аркуші фотографічного паперу Б, який було виявлено та сфотографовано 09.03.2017 при огляді місця події у підвальному приміщені гр. ОСОБА_5 по вул. Б.Ступки 17, м. Вінниця, залишений групою взуття, до якої належить пара кросівок, що були вилучені у гр. ОСОБА_14 а саме кросівком на праву ногу.

5. Вирішити питання: «Чи залишені вилучені сліди в підвальному приміщенні ОСОБА_13 взуттям, яке вилучено в гр. ОСОБА_1?», не представляється можливим у зв'язку з тим, що сліди взуття на аркушах фотографічного паперу В, Г, які було виявлено та сфотографовано 09.03.2017 при огляді місця події у підвальному приміщені гр. ОСОБА_13 по вул. Б.Ступки, 17 в м. Вінниця - непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, що залишило дані сліди.

6. Вирішити питання: «Чи залишені вилучені сліди в підвальному приміщенні ОСОБА_13 взуттям, яке вилучено в гр. ОСОБА_3?», не представляється можливим у зв'язку з тим, що сліди взуття на аркушах з фотографічного паперу В, Г, які було виявлено та сфотографовано 09.03.2017 при огляді місця події у підвальному приміщенні гр. ОСОБА_13 по вул. Б.Ступки 17, м. Вінниця - непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, що залишило сліди (т.1 а.с. 179-190);

- даними протоколу пред’явлення особи для впізнання від 26.05.2017 року з довідкою до протоколу, згідно яких ОСОБА_10 впізнав на фотознімку під номером 1 громадянина ОСОБА_3В, як особу, яку він застав на місці вчинення злочину 09.04.2017 року в підвальному приміщенні по вулиці Б.Ступки, 17 в м. Вінниці (т.1 а.с. 200-202);

- даними протоколу пред’явлення особи для впізнання від 26.05.2017 року з довідкою до протоколу, згідно яких ОСОБА_10 впізнав на фотознімку під номером 4 громадянина ОСОБА_1, як особу, яку він застав на місці вчинення злочину 09.04.2017 року в підвальному приміщенні по вулиці Б.Ступки, 17 в м. Вінниці (т.1 а.с. 203-205).

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні вину ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а їхні дії слід кваліфікувати:

- ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;

- ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд дослідивши усі докази, надані учасниками судового провадження у справі, зокрема, показання самих обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які підтвердили, що вони заздалегідь не мали наміру вчинити крадіжку речей з підвального приміщення будинку по вулиці Б.Ступки, 17 в м. Вінниці, але вони перевіряли речі, які там знаходилися, в пошуках цінного для них майна з метою вчинення крадіжки, а також той факт, що ОСОБА_3 був одягнений в рукавички та мав при собі ліхтарик – запальничку, а також що в останнього з кишені було вилучено ключ типу «штаба», та поряд на підлозі вилучено різні ключі аналогічного типу, які узгоджуються з показаннями потерпілої, яка вказала, що в підвальному приміщенні свого будинку вона бачила обох обвинувачених, бачила на підлозі розкидані речі, а також з показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, вважає показання обвинувачених нещирими, оскільки при обвинувачених, які свідчили, що вони поверталися з риболовлі, не було знайдено жодних знарядь для риболовлі. Останні після справляння, з їх слів, природних потреб, підвальне приміщення не покинули, а продовжили свої протиправні дії, при цьому суд зважає на той факт, що в обвинуваченого ОСОБА_3 в чужому підвалі, доступ до якого мають лише мешканці будинку, при собі були ключі до штаб та господарські рукавички, а також запальничка-ліхтарик, що свідчить про завчасну підготовку обвинувачених до вчинення крадіжки з проникненням у вказане приміщення, узгодженість дій та попередню домовленість на вчинення крадіжки.

Разом з тим, суд бере до уваги, що згідно з висновком судової трасологічної експертизи, обвинувачені проникали до окремої кладовки, адже там виявлено сліди їхнього взуття, а тому суд приходить до переконання, що версія сторони захисту щодо мети перебування у приміщенні підвалу є надуманою та неправдивою.

Суд вважає такими, що не відповідають дійсності показання обвинувачених, оскільки вони є нелогічними, адже ОСОБА_1 вказавши, що він живе неподалік місця скоєння злочину настільки близько, що залишив риболовне знаряддя без нагляду, проте, замість того, щоб справити природні потреби вдома, у спеціально пристосованому для цього місці, обвинувачені проникли до підвалу.

Наведені докази повністю спростовують версію подій, висловлену обвинуваченими.

Також, наявність у ОСОБА_3 рукавичок, від використання яких не залишаються сліди рук, за якими можна ідентифікувати особу, ліхтарика, який надав йому можливість діяти в погано освітленому приміщенні, а також вилучений з кармана його куртки ключ типу «штаба» свідчать про підготовку до вчинення злочину у виді підшуковування знаряддя вчинення злочину та засобів для приховування слідів злочину, в сукупності з діями ОСОБА_1, який перевіряв пакети з речами на наявність в них матеріальних цінностей, складання обвинуваченими речей потерпілих в рюкзак, на переконання суду свідчать про узгодженість їхніх дій та попередню змову між обвинуваченими на вчинення саме інкримінованого їм злочину.

При цьому, суд зважає, що злочин не був доведений обвинуваченими до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки останні були викриті мешканцем будинку, в користуванні якого перебуває підвал – ОСОБА_10, який раніше являвся працівником правоохоронних органів та в силу навиків своєї професійної діяльності зміг виявити та затримати злочинців безпосередньо на місці вчинення злочину.

А тому позицію ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо відсутності в їхніх діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України через відсутність в їх діях таких кваліфікуючих ознак крадіжки як наявність між обвинуваченими попередньої змови, наявність умислу на вчинення крадіжки шляхом проникнення в інше приміщення та відсутністю в їхніх діях складу саме цього злочину через відсутність особливої кваліфікуючої ознаки складу злочину – неналежність приміщень кладовки в підвалі будинку, яке відокремлене від житла окремим входом до поняття «інше приміщення» суд розцінює як природну захисну реакцію та намагання обвинуваченими уникнути відповідальності за скоєння ними більш тяжкого злочину.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67, ч.3 ст. 68 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1, який являється особою раніше неодноразово судимою (т. 1 а.с. 162-170), посередньо характеризується за місцем проживання та реєстрації (т. 1 а.с. 158, 161), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 157, 159-160).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом’якшують покарання чи відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого злочину, який вину у вчиненні злочину не визнав, враховуючи його молодий вік, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, суд однак приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК з врахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України щодо призначення покарання за вчинення замаху на злочин.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з часу його затримання з 09.04.2017 року.

Керуючись ч.3 ст. 3 та ч.1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_1 строк попереднього ув’язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі з 09.04.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_1, у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання вироку до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Також судом враховано особу ОСОБА_3, який являється особою раніше не судимою (т. 1 а.с. 152), посередньо характеризується за місцем проживання (т. 1 а.с. 151), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 150).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом’якшують покарання чи відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3В, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого злочину, який хоча і вину у вчиненні злочину не визнав, однак злочин вчинив вперше, має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає, що покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК з врахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України щодо призначення покарання за вчинення замаху на злочин, та враховуючи можливість виправлення засудженого без відбування покарання, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, передбаченим ст. 75 КК України, із покладенням обов’язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22.00 години до 06.00 наступної доби, тобто заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 без дозволу суду у визначений час, крім випадків відвідування медичних установ для отримання медичної допомоги, до набрання вироком законної сили.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також, відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути в рівних долях з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вартість проведення криміналістичних досліджень, а саме: судово-товарознавчої експертизи №2189-2206/17 від 03.05.2017 року (т.1 а.с. 171-178) та судової трасологічної експертизи №545-Т від 15.05.2017 року, оскільки їхнє проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченими злочину у співучасті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 68, 72, 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання - з 09.04.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_1 строк попереднього ув’язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі з 09.04.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у виді тримання під вартою – залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 у обов'язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22.00 години до 06.00 наступної доби, тобто заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 без дозволу суду у визначений час, крім випадків відвідування медичних установ для отримання медичної допомоги, до набрання вироком законної сили.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_14 на користь держави Україна 2572 гривні 96 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.

Речові докази в кримінальному провадженні №12017020020001159:

- плавальні ласти синього кольору, плавальні ласти чорно-синьої о кольору, в середині якого ковзани для катання, маска для підводного плавання марки, трубка для підводного плавання, а також надувний матрац синього кольору, рюкзак чорного кольору з сірими вставками, в середині якого знаходилися сіра надувна подушка, жовтий надувний круг, маска для підводного плавання з сірою оправою, маска для підводного плавання чорно-блакитного кольору, резинова різнокольорова шапочка, два надувних жилети жовтого кольору, маска для підводного плавання, надувний круг зеленого кольору, надувний дитячий басейн жовтого кольору, лічильник води, дитячий надувний круг кольоровий, які передані на зберігання ОСОБА_5 (т.1 а.с. 198) після набрання вироком законної сили – залишити останній;

- рюкзак чорного кольору з сірими вставками, металевий ключ від врізного замка-штаби з металевим крючком, матерчату частину ручки від рюкзака, 4 металеві ключі від врізного замка- штаби, які зберігаються , в камері зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області (т.1 а.с.193,196) після набрання вироком законної сили – знищити;

- кросівки коричневого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області (т.1 а.с.195), після набрання вироком законної сили – повернути ОСОБА_3,

- черевики чорного кольору типу «Берци», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області (т.1 а.с.194) після набрання вироком законної сили – повернути ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_15 для виконання та контролю за виконанням в частині застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у визначений час.

Суддя: