Ухвала суду № 72884431, 21.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/5347/18

Провадження № 2/127/946/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

21 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, пред'явленого ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза», до державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заява обгрунтована тим, що 15-17 листопада 2016 року були проведені електронні торги з реалізації нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за стартовою ціною продажу 2 396 155,00 грн. Дані торги, на думку представника, були проведені з порушенням порядку реалізації вищезазначеного арештованого майна. Переможцем торгів було обрано ОСОБА_3, який зареєстрував своє право власності на зазначені нежитлові приміщення. В зв’язку з цим, ОСОБА_2 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або призвести до неможливості його виконання, оскільки відповідач ОСОБА_3 має всі можливості відчужити дане майно в будь-який час. У випадку відчудження майна застосування реституції не зможе відновити порушені права позивача та потребуватиме додаткових обґрунтованих заходів щодо витребування майна у добросовісного набувача для подальшої реалізації майна з дотриманням закону. Позивач вважає за необхідне не застосовувати зустрічне забезпечення позову, оскільки обраний вид забезпечення позову не завдасть збитків відповідачам. Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просить накласти арешт на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, буд. 28В, а також заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, будє. 28В.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з положень вищевказаної статті, вважаю за необхідне забезпечити позов під час відкриття провадження в справі, так як забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_1 та державним підприємством «Сетам», Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 існує спір з приводу визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Слід зазначити, що предметом даного спору є нежитлові приміщення, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти 28В, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою. Дане майно було реалізовано на спірних електронних торгах за стартовою ціною 2 396 155,00 грн. Переможцем торгів було обрано ОСОБА_3, який зареєстрував своє право власності на зазначені нежитлові приміщення. Таким чином, ОСОБА_3 наразі є власником цього майна та може його в будь-який час відчужити, що призведе до ускладнення чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. З огляду на це, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії;

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п. 1, 4, 7, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи, що спір, який виник між сторонами, є немайновим, вважаю, що його доцільно забезпечити шляхом накладеня арешту на нерухоме майно, а також забороною будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу нежитлових приміщень.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 4, 7, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 21018, АДРЕСА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза», до державного підприємства «Сетам» (код ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: 21037, АДРЕСА_2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - накласти арешт на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, будинок №28В, а також заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, будинок №28В.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виконання ухвали покласти на Замостянський ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15а).

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: