Вирок № 72884304, 21.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3187/17

Провадження №1-кп/127/687/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я. М.,

за участі:

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення - прокурора Ужвака О.С.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_1, виданий26.01.1996 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, раніше судимого:

26.12.2002 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 102, ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України, до 7 років позбавлення волі;

30.09.2008 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі;

02.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, вирок вступив в закону силу 03.12.2016 року;

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020020000021 від 04.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.01.2017 року близько 20:35 год., умисно, таємно, шляхом вільного доступу, перелізши через металевий паркан, проник на охороняєму територію магазину ТЦ «Фермер» за адресою м. Вінниця вул. Привокзальна, 9ж, звідки з корисливих мотивів, викрав поліетиленову ємкість синього кольору ПЕ 350л «EuroPlast» горизонтальну двошарову RGD 350, яка належить ОСОБА_2, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 57/17-21 від 06.01.2017 року - 1718,68 грн. Після чого залишив місце злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, своїми діями завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1718,68 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, однак суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 03.01.2017 року переліз через огорожу та біля магазину ТЦ «Фермер», звідки викрав поліетиленову ємкість синього кольору ПЕ 350л EuroPlast та заніс її до гаража, а через 20 хв. приїхали працівники поліції та затримали його.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вина обвинуваченого у скоєнні даного злочину доводиться ґрунтовно дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого, свідків та іншими доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він являється власником ТЦ «Фермер». 03.01.2017 року до нього зателефонував завідувач магазину ОСОБА_3 та повідомив, що сталася крадіжка бочки з закритої території, за парканом. Наступного дня поліція повернула викрадену бочку, претензій морального або матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, щодо покарання останнього поклався на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює охоронцем у магазині ТЦ «Фермер». Він заступив на охорону о 17:00 годині, о 20:00 годині на моніторі камер спостереження помітив ОСОБА_1, який ніс діжку. Територія магазину огороджена, діжка знаходилася на території магазину. Вийшовши на вулицю він виявив у сховищі відсутність діжки.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_1, показань потерпілого та свідка, вина обвинуваченого у скоєнні злочину також підтверджується письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка 03.01.2017 року в період часу з 20:30 год. до 20:40 год. перебуваючи поряд з магазином «Фермер» по вул. Привокзальній 9ж, в м. Вінниці, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку ємкості ПЕ 350 літрів, вартістю 2281 грн., що належить ОСОБА_2, чим спричинила останньому матеріального збитку. (т. 1 а.с. 82);

- даними витягу з кримінального провадження № 12017020020000021 від 03.01.2017 року (т.1 а.с. 83);

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 57/17-21 від 06.01.2017 року, згідно з яким ринкова вартість нової поліетиленової ємкості місткістю 350л виробника «EuroPlast» аналогічно досліджуваній станом на 04.01.2017 року при умові її робочого стану та виконані всіх функцій, які відповідні даній моделі, становила 1718,68 грн. (т. 1 а.с. 72 -73);

- даними протоколу огляду місця події від 03.01.2017 року, згідно якого оглянуто прилеглу територію до магазину «Фермер» по вул. Привокзальній 9ж, в м. Вінниці та встановлено, що територія магазину огороджена парканом (т.1 а.с. 161-165);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.01.2017 року з ОСОБА_1, відповідно до яких, останній вказав як саме він здійснив крадіжку поліетиленову ємкість синього кольору 03.01.2017 року з території магазину ТЦ «Фермер», що за адресою м. Вінниця вул. Привокзальна, 9ж, зокрема, як саме він проник на територію магазину - перелізши через паркан магазину на огороджену територію магазину (т.1 а.с. 166-179).

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Суд дослідивши усі докази, надані учасниками судового провадження у справі, зокрема, показання самого обвинуваченого ОСОБА_1, який підтвердив в своїх показаннях, що територія біля магазину є огородженою та з метою вчинення крадіжки йому довелося подолати перепону - перелізти через паркан, які узгоджуються з показаннями свідка та потерпілого, які вказували, що дана територія являється складом біля магазину, вона охороняється охоронцем та оснащена камерами відеоспостереження, вхід до якої на час вчинення злочину ОСОБА_1 був замкнений, що також підтверджується даними протоколів огляду місця події від 03.01.2017 року та даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.01.2017 року з ОСОБА_1

Враховуючи роз'яснення п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до яких під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), суд зазначає, що огороджена, охоронювана охоронцем, оснащена камерами відеоспостереження та замкнена територія біля магазину ТЦ «Фермер» за адресою м. Вінниця вул. Привокзальна, 9ж, на якій зберігалися товарно-матеріальні цінності, підпадає під поняття «сховище». А тому позицію сторони захисту - ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України суд розцінює як природну захисну реакцію та намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєння ним більш тяжкого злочину.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67, 71 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1, який являється особою раніше судимою (т. 1 а.с. 79), посередньо характеризується за місцем проживання (т. 1 а.с. 77), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 75, 78).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання чи відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого злочину, який вину у вчиненні злочину не визнав, вчинив злочин у період іспитового строку, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України - за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, до призначеного за цим вироком покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2016 року.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 - з 04.01.2017 року.

Керуючись ч.3 ст. 3 та ч.1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 04.01.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 вартість проведення криміналістичного дослідження - судової товарознавчої експертизи № 57/17-21 від 06.01.2017 року оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65, 66-67, 71 КК України, ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 1 року позбавлення волі за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2016 року і призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 - з 04.01.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 04.01.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 264 гривні 30 коп. у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 57/17-21 від 06.01.2017 року.

Речові докази по справі, а саме:

●компакт-диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, що на фасаді будівлі магазину ТЦ «Фермер» по вул. Привокзальній, 9 ж, в м. Вінниці, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження;

●два змиви з поверхні полімерної ємкості синього кольору, один фото-слід тканин, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження;

●одну пару шкіряних рукавиць чорного кольору, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області - після набрання вироком законної сили знищити;

●полімерну ємкість синього кольору марки «EuroPlast» (горизонтальна двошарова) RGP 350 передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: