Постанова № 72884259, 12.03.2018, Березанський районний суд Миколаївської області

12.03.2018 Справа № 469/78/18

3/469/57/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, утриманців не має, працездатного, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

встановила :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018477 від 16 січня 2018 року вбачається, що 11 січня 2018 року о 17:12 год. ОСОБА_1 в смт.Березанка Миколаївської області по вул.Вільна біля Березанського винзаводу, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1, на проїжджій частині дороги з відсутньою дорожньою розміткою, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, в порушення вимог п.п.11.1, 11.3, 13.1, 2.3. "Б" Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечний інтервал руху та здійснив бокове зіткнення з автомобілем «Rover», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018476 від 16 січня 2018 року, 11 січня 2018 року о 17:12 год. в смт.Березанка Миколаївської області по вул.Вільна біля Березанського винзаводу ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_3, не впорався з керуванням автомобіля та допустив зіткнення лівою частиною свого автомобіля з автомобілем «Rover», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,яка рухалась в зустрічному напрямку, та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 (є), 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що приблизно 5-6 січня 2018 року продав свій автомобіль «ЗАЗ» невідомому чоловіку по імені ОСОБА_3, довіреність йому не надавав, з державної реєстрації не знімав, так як сам володів вказаним автомобілем на підставі технічного паспорта. 11 січня 2018 року весь день був дома, заявленого у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 не знає. Коли його запросили до поліції через декілька днів, то в його присутності потерпіла ОСОБА_2 припустила, що за кермом автомобіля знаходився він, а працівник поліції вплинув на потерпілу, сказавши, що ОСОБА_1 і є тією особою, що знаходилась за кермом автомобіля.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, підтверджується поясненнями потерпілої, свідків, матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 11 січня 2018 року на автомобілі «РОВЕР» близько 17 години їхала біля Березанського винзаводу та побачила, як на її автомобіль наїзжає автомобіль ЗАЗ. Щоб уникнути зіткнення, вона почала з’їжджати на узбіччя, але зіткнення автомобілів не уникнула, автомобіль ЗАЗ врізався в її колесо, яке пошкодив, погнув бампер, потекло масло, побите крило. Вирівнявши та зупинивши свій автомобіль, вона підбігла до автомобіля "Таврія", з якого вийшов наглядно знайомий їх чоловік, бачила його у світлі фар "Таврії", та спитав, чи вона буде ремонтувати його автомобіль, в цей час під’їхали люди, у тому числі ОСОБА_3, якому вона передала свою дитину, що перебувала в машині, щоб він відвіз її додому, та почала дзвонити до поліції, в цей час водій автомобіля ЗАЗ покинув місце дорожньої пригоди, вимкнувши фари. Пізніше вона згадала, що прізвище водія Петрук, а, побачивши його в поліції, впевнилась, що це той самий водій, за участю якого відбулась ДТП, лише поголений.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11 січня 2018 року їхав з с.Андріївка до смт.Березанка на своєму автомобілі, попереду рухався автомобіль ЗАЗ, який біля винзаводу виїхав на зустрічну смугу, хоча саме на цьому місці на дорозі вибоїн не було, а назустріч автомобілю ЗАЗ рухався автомобіль, який почав з’їжджати на узбіччя. Після ДТП автомобіль ЗАЗ зупинився посеред дороги, його колесо валялось на дорозі. Свідок припаркував свій автомобіль, щоб світло фар освічувало Таврію, побачив, що ОСОБА_4 підходить до Таврії, та, вирішивши, що це автомобіль його знайомого, свідок підійшов ближче, біля автомобіля стояв чоловік, який притягається до адміністративної відповідальності, в салоні Таврії вже нікого не було, між вказаним чоловіком та ОСОБА_4 відбувалась розмова, хто винен в ДТП. ОСОБА_5 попросила свідка відвезти її дитину додому і він поїхав з місця ДТП. У автомобіля «Rover» бачив пошкоджене колесо, в яке прийшовся удар.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 (а.с.10), належний йому автомобіль «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1, він продав у листопаді 2017 року ОСОБА_1, передавши йому всі документи на автомобіль.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також сукупністю даних протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 018477 від 16.01.2018 року та БР № 018476 від 16.01.2018, схемою місця ДТП (а.с.7).

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП суд накладає адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу порушника та ступеня його вини, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

постановила :

ОСОБА_1, паспорт ЕР098473, виданий Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області 09 червня 2003 року, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню за ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст.124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 340 (триста сорок) гривень, у дохід держави на розрахунковий рахунок : 31118106700047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 3796258.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на рахунок 31215256700001, отримувач коштів ГУК у Києві / 22030106, код ЄДРПОУ отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної кзначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу : судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: