Ухвала суду № 72883722, 14.03.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3004/17

УХВАЛА

іменем України

14 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль, належний позивачу ОСОБА_1

Дана заява мотивована тим, що предметом спору у вказаній цивільній справі є належний ОСОБА_1 автомобіль «Мазда СХ-5», 2013 року випуску, д\з АВ 8881 СА. 13.05.2017 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області накладено арешт на автомобіль «Мазда СХ-5», 2013 року випуску, д\з АВ 8881 СА шляхом заборони його відчуження на період слідства та передано ОСОБА_1 у розпорядження під відповідальне зберігання.

Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року у справі № 127/12965/17 вказаний автомобіль витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

13.03.2018 року ОСОБА_1 на вказаному автомобілі було зупинено в м. Вінниці поліцейськими та поміщено даний автомобіль на штрафмайданчик,в зв’язку з виконавчим провадженням.

В зв’язку зі спробою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_4 повернути вказаний автомобіль ОСОБА_3 до прийняття рішення у вказаній цивільній справі, що може призвести до переховування, продажу автомобіля та перешкоджанню і неможливості виконання рішення по вказаній справі, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль, належний ОСОБА_1 «Мазда СХ-5», 2013 року випуску, д\з АВ 8881 СА, шасі (кузов) № JMZKЕ897800242053, червоного кольору, в зв’язку з перебуванням вказаного автомобіля на спеціальному майданчику для затриманих автомобілів, продовжувати його утримувати там до вирішення питання по суті справи і заборонити вчиняти певні дії із вказаним автомобілем.

Оглянувши подану заяву та матеріали даної цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1,4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи абро фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи характер спірних правовідносин, а також ту обставину, що предметом спору являється саме автомобіль «Мазда СХ-5», 2013 року випуску, д\з АВ 8881 СА, шасі (кузов) № JMZKЕ897800242053, червоного кольору; існує реальна можливість утруднити виконання рішення суду, у разі задоволенні позовних вимог позивача, з огляду на що подану заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 149 - 150 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль «Мазда СХ-5», 2013 року випуску, д\з АВ 8881 СА, шасі (кузов) № JMZKЕ897800242053, червоного кольору з забороною вчиняти будь – які дії щодо даного автомобіля.

Копію ухвали для виконання направити Державному підприємству МВС України «Інформ-Ресурси», Регіональному Сервісному Центру МВС України у Вінницькій області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Ухвала не набула законної сили,оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

Секретар: