Ухвала суду № 72883549, 21.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1142/18

У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» (код ЄДРПОУ: 36978722, місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 9/1) до Одеського обласного центру зайнятості (код ЄДРПОУ: 03491435, 65007, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, 10) про визнання протиправним та скасування наказу від 22.02.2018 року № 62 в частині, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» (код ЄДРПОУ: 36978722, місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 9/1) до Одеського обласного центру зайнятості (код ЄДРПОУ: 03491435, 65007, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, 10) про визнання протиправним та скасування наказу від 22.02.2018 року № 62 в частині.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з позовом від Позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Одеського обласного центру зайнятості від 22.02.2018 року № 62 в частині скасування дозволу на застосування праці громадянина Латвії ОСОБА_2 (паспорт: НОМЕР_1, виданий 02.12.2014р., дійсний до 01.12.2024) № 434 від 24.01.2018 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки, оскарження Наказу Центру Зайнятості може тривати більш ніж один місяць, залишення у дії Наказу Центру Зайнятості, може суттєво ускладнити поновлення порушених прав Позивача. Якщо іноземний працівник покине територію України, як того вимагає законодавство, Позивачу доведеться прикласти суттєвих зусиль та понести суттєві витрати для оформлення нових візових документів, для поновлення вищезгаданого іноземного працівника на посаді у випадку задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по цій справі є законність наказу Одеського обласного центру зайнятості від 22.02.2018 року № 62 в частині скасування дозволу на застосування праці громадянина Латвії ОСОБА_2 (паспорт: НОМЕР_1, виданий 02.12.2014р., дійсний до 01.12.2024) № 434 від 24.01.2018 року.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь- якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою працевлаштування громадянина Латвії ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, паспорт: НОМЕР_1 виданий 02.12.2014 р., дійсний до 01.12.2024 р., посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_2 видана 11.03.2013 р. дійсна до 23.01.2019 р. , ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК», ідентифікаційний код юридичної особи: 36978722. 10.01.2018 р. було подано до Одеського обласного центру зайнятості пакет документів для отримання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства.

24.01.2018 р. Центром Зайнятості, було видано Дозвіл на застосування праці Іноземного працівника № 434 від 24.01.2018 р.

13.02.2018 р., на виконання вимог чинного законодавства, зокрема, вимог частини 4 ст. 427 Закону України «Про зайнятість населення», позивач надав до Одеського обласного центру зайнятості копію трудового договору, укладеного з іноземним працівником.

07.03.2018 р. Позивач отримав від Одеського обласного центру зайнятості лист від 23.02.2018 р. до якого додано витяг з Наказу №62, відповідно до якого, Дозвіл на застосування праці іноземного працівника є скасованим з 22.02.2018 року.

Суд вважає, що заявлені представником заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Рішення суб'єкта владних повноважень, дію яких просить зупинити позивач, є предметом оскарження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії індивідуального акту, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а вжиття такого заходу не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі 815/1142/18 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» (код ЄДРПОУ: 36978722) про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Одеського обласного центру зайнятості від 22.02.2018 року № 62 в частині скасування дозволу на застосування праці громадянина Латвії ОСОБА_2 (паспорт: НОМЕР_1, виданий 02.12.2014р., дійсний до 01.12.2024) № 434 від 24.01.2018 року.

Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №815/1142/18 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та, відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України, є підставою для її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бутенко А.В.