Ухвала суду № 72883499, 21.03.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/858/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа Полтавська державна аграрна академія в особі Хорольського агропромислового коледжу про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа Полтавська державна аграрна академія в особі Хорольського агропромислового коледжу про:

- визнання протиправним п. 1 вимоги від 21.08.2017 №20-16-03-3-14/4214 щодо усунення порушень законодавства в частині: нарахування та виплат доплат працівникам Коледжу за додаткове надходження доходів за платні послуги, які не передбачені умовами Колективного договору та не включені до розрахунку вартості (калькуляції) на надання платних послуг, що є умовою нарахування вказаної виплати, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 13 Бюджетного кодексу, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оплату праці", п. 19 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228, пунктів 3.10 та 3.11 Колективного договору Коледжу та призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданої Коледжу на суму 260119,60 грн; втрати бюджетних коштів на загальну суму 21773,82 грн, допущені внаслідок нарахування і сплати відпускних з порушенням законодавства; нарахування і сплати єдиного соціального внеску на суми заробітної плати, надбавок, доплат, відпускних, нарахованих і виплачених працівникам Коледжу з порушенням законодавства на суму 85089,01 грн, що призвело до збитків, завданих Коледжу на вказану суму;

- визнання протиправним дій щодо передачі правоохоронним органам матеріалів за результатами державного фінансового контролю з приводу порушень, за які передбачено кримінальну відповідальність в частині: нарахування та виплат доплат працівникам Коледжу за додаткове надходження доходів за платні послуги, які не передбачені умовами Колективного договору та не включені до розрахунку вартості (калькуляції) на надання платних послуг, що є умовою нарахування вказаної виплати, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 13 Бюджетного кодексу, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оплату праці", п. 19 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228, пунктів 3.10 та 3.11 Колективного договору Коледжу та призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданої Коледжу на суму 260119,60 грн; втрати бюджетних коштів на загальну суму 21773,82 грн, допущені внаслідок нарахування і сплати відпускних з порушенням законодавства; нарахування і сплати єдиного соціального внеску на суми заробітної плати, надбавок, доплат, відпускних, нарахованих і виплачених працівникам Коледжу з порушенням законодавства на суму 85089,01 грн, що призвело до збитків, завданих Коледжу на вказану суму;

- визнання протиправними дій стосовно відображення дій посадових осіб Коледжу в період ревізії як порушення законодавства в частині нарахування та виплат доплат працівникам Коледжу за додаткове надходження доходів за платні послуги, які не передбачені умовами Колективного договору та не включені до розрахунку вартості (калькуляції) на надання платних послуг, що є умовою нарахування вказаної виплати, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 13 Бюджетного кодексу, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оплату праці", п. 19 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228, пунктів 3.10 та 3.11 Колективного договору Коледжу та призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданої Коледжу на суму 260119,60 грн; втрати бюджетних коштів на загальну суму 21773,82 грн, допущені внаслідок нарахування і сплати відпускних з порушенням законодавства; нарахування і сплати єдиного соціального внеску на суми заробітної плати, надбавок, доплат, відпускних, нарахованих і виплачених працівникам Коледжу з порушенням законодавства на суму 85089,01 грн, що призвело до збитків, завданих Коледжу на вказану суму;

- зобов'язати відновити права, порушені протиправними діями стосовно відображення дій посадових осіб Коледжу в період ревізії як порушення законодавства в частині: нарахування та виплат доплат працівникам Коледжу за додаткове надходження доходів за платні послуги, які не передбачені умовами Колективного договору та не включені до розрахунку вартості (калькуляції) на надання платних послуг, що є умовою нарахування вказаної виплати, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 13 Бюджетного кодексу, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оплату праці", п. 19 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228, пунктів 3.10 та 3.11 Колективного договору Коледжу та призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданої Коледжу на суму 260119,60 грн; втрати бюджетних коштів на загальну суму 21773,82 грн, допущені внаслідок нарахування і сплати відпускних з порушенням законодавства; нарахування і сплати єдиного соціального внеску на суми заробітної плати, надбавок, доплат, відпускних, нарахованих і виплачених працівникам Коледжу з порушенням законодавства на суму 85089,01 грн, що призвело до збитків, завданих Коледжу на вказану суму;

- зобов'язати відновити права порушенні протиправними діями щодо передачі правоохоронним органам матеріалів за результатами державного фінансового контролю з приводу порушень, за які передбачено кримінальну відповідальність в частині: нарахування та виплат доплат працівникам Коледжу за додаткове надходження доходів за платні послуги, які не передбачені умовами Колективного договору та не включені до розрахунку вартості (калькуляції) на надання платних послуг, що є умовою нарахування вказаної виплати, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 13 Бюджетного кодексу, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оплату праці", п. 19 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228, пунктів 3.10 та 3.11 Колективного договору Коледжу та призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданої Коледжу на суму 260119,60 грн; втрати бюджетних коштів на загальну суму 21773,82 грн, допущені внаслідок нарахування і сплати відпускних з порушенням законодавства; нарахування і сплати єдиного соціального внеску на суми заробітної плати, надбавок, доплат, відпускних, нарахованих і виплачених працівникам Коледжу з порушенням законодавства на суму 85089,01 грн, що призвело до збитків, завданих Коледжу на вказану суму;

- зобов'язати відновити права порушенні протиправними діями щодо відображення п. 1 вимоги від 21.08.2017 №20-16-03-3-14/4214 щодо усунення порушень законодавства в частині: нарахування та виплат доплат працівникам Коледжу за додаткове надходження доходів за платні послуги, які не передбачені умовами Колективного договору та не включені до розрахунку вартості (калькуляції) на надання платних послуг, що є умовою нарахування вказаної виплати, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 13 Бюджетного кодексу, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оплату праці", п. 19 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228, пунктів 3.10 та 3.11 Колективного договору Коледжу та призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданої Коледжу на суму 260119,60 грн; втрати бюджетних коштів на загальну суму 21773,82 грн, допущені внаслідок нарахування і сплати відпускних з порушенням законодавства; нарахування і сплати єдиного соціального внеску на суми заробітної плати, надбавок, доплат, відпускних, нарахованих і виплачених працівникам Коледжу з порушенням законодавства на суму 85089,01 грн, що призвело до збитків, завданих Коледжу на вказану суму.

З 15 грудня 2017 року Кодекс адміністративного судочинства України зазнав змін у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини першої статті 171 Кодекс адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з порушенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами першою та другою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізнається або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що акт про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Хорольського агропромислового коледжу Полтавської державної аграрної академії складено відповідачем 15.08.2017, а вимога щодо усунення порушень винесена 21.08.2017. Судом досліджено акт ревізії та встановлено, що ревізію проведено з відома головного бухгалтера Коледжу ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення та не виконано вимоги ч. 6 ст. 161 КАС України.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIIІ передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 07.12.2017 №2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762,00 грн.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем у поданій до суду позовній заяві заявлено шість позовних вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з даним адміністративним позовом позивач мав сплатити судовий збір у сумі 4228,80 грн.

Разом з тим, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору лише в сумі 704,80 грн.

Як визначено пунктом 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Дослідивши текст позовної заяви, судом встановлено, що позивач просить зобов'язати відповідача відновити його порушені права протиправними діями: щодо відображення дій посадових осіб Коледжу в період ревізії як порушення законодавства; щодо передачі правоохоронним органам матеріалів за результатами державного фінансового контролю з приводу порушень, за які передбачено кримінальну відповідальність; щодо відображення в п. 1 від 21.08.2017 №20-16-03-3-14/4214 вимоги щодо усунення порушень законодавства.

Разом з тим, вказані вимоги не містять способу яким має бути відновлено порушене право.

Крім того, пункт 8 прохальної частини позову містить вимогу про зобов'язання відповідача відновити права позивача порушенні протиправними діями відображеним п. 1 вимоги від 21.08.2017 №20-16-03-3-14/4214 щодо усунення порушень законодавства в частині: .......................

Зі змісту вказаної вимоги не можливо встановити у чому саме виразилась протиправність дій відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви, яка містить уточнені позовні вимоги, а саме: зазначити, яким саме чином мають бути відновлені права позивача та в чому саме виразилась протиправність дій відповідача в трьох примірниках;

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску;

- документа про сплату судового збору в розмірі 3524,00 грн. (за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача (МФО) 831019; рахунок отримувача 31213206784002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу *;101; код ЄДРПОУ установи; Судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд).

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Бойко