Ухвала суду № 72883354, 21.03.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 березня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/630/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21 березня 2018 року про відвід судді Шевякова І.С. у справі за адміністративними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Сектор Державної регуляторної служби України у Полтавській області про визнання протиправними та нечинними рішень, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Шевяков І.С.) перебуває об'єднана адміністративна справа №816/630/18 за позовами громадянина ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа - Сектор Державної регуляторної служби України в Полтавській області про визнання протиправними та нечинними і скасування рішень Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 273 від 28 грудня 2017 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів у пасажирському транспорті м. Полтава" та № 274 від 28 грудня 2017 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів міським електричним транспортом - тролейбусом".

21 березня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відвід судді Шевякова І.С. №04.2.2-20/1/2005 від 21 березня 2018 року.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість /частина 3/.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід/частина 4/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді та передано справу для вирішення заяви про відвід іншому складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2018 року суддею з розгляду заяви Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21 березня 2018 року про відвід судді Шевякова І.С. визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І.

Частиною 1 статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 8, 11 цієї статті суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід /частина 8/.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід /частина 11/.

21 березня 2018 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради подано клопотання №04.2.2-20/1/2516 від 21 березня 2018 року про розгляд заяви про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не знаходить підстав для задоволення цього клопотання, враховуючи, що за змістом частини 8 статті 40 КАС України розгляд питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи вирішується за ініціативою суду і є його правом.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21 березня 2018 року про відвід судді Шевякова І.С. у порядку письмового провадження.

Оцінивши доводи заяви відповідача про відвід судді Шевякова І.С., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами 2 та 4 вказаної статті визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу /частина 2/.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу /частина 4/.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач посилається на пункт 4 частини 1 статті 36 КАС України та зазначає, що суддею Шевяковим І.С. винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Виконавчого комітету Полтавської міської ради №273 від 28 грудня 2017 року та №274 від 28 грудня 2017 року; зміст цієї ухвали незаконно роз'яснено у публікації прес-служби Полтавського окружного адміністративного суду на веб-сайті суду; публікація від імені прес-служби здійснена під керівництвом та за вказівки Голови Полтавського окружного адміністративного суду; між Головою Полтавського окружного адміністративного суду та лідером партії "Рідне місто" існують родинні відносини, тоді як між міським головою Виконавчого комітету Полтавської міської ради та лідером партії "Рідне місто" існують особисті неприязні стосунки, а тому існує втручання сторонніх осіб у здійснення правосуддя в адміністративній справі.

На підтвердження наведених обставин відповідачем надано роздруківки: відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій, публікації прес-служби Полтавського окружного адміністративного суду та статей засобів масової інформації.

Отже, зі змісту заяви про відвід судді слідує, що відповідач обґрунтовує відвід наявністю обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд враховує, що процесуальною гарантією забезпечення безсторонності (неупередженості) та об'єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

У своєму рішенні у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, заявлені відповідачем доводи є суб'єктивними, ґрунтуються виключно на припущеннях та будь-якими доказами про сторонній вплив на суддю Шевякова І.С. при винесенні ним ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 26 лютого 2018 року не підтверджуються. З наданих роздруківок статей засобів масової інформації та оголошення прес-служби суду неможливо дійти висновку про упередженість та необ'єктивність судді, наявність впливу сторонніх осіб на суддю Шевякова І.С.

Суд вважає, що сумніви в неупередженості судді Шевякова І.С. у відповідача фактично виникли після прийняття ним процесуального рішення про забезпечення позову та заявлений відвід обумовлений незгодою відповідача з цим рішенням.

З огляду на викладене, судом не встановлено передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для відводу судді, а тому у задоволенні відповідної заяви Виконавчого комітету Полтавської міської ради слід відмовити.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21 березня 2018 року про розгляд заяви про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відмовити у задоволенні заяви Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21 березня 2018 року про відвід судді Шевякова І.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Сектор Державної регуляторної служби України у Полтавській області, про визнання протиправними та нечинними і скасування рішень.

Справу передати для продовження розгляду судді Шевякову І.С.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк