Ухвала суду № 72883006, 20.03.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

20 березня 2018 рокум. Ужгород№ 807/7/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача: Комунальне підприємство Міжгірської селищної ради «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства», представник – ОСОБА_1;

відповідача: Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, представник – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі № 807/7/18 за позовною заявою Комунального підприємства Міжгірської селищної ради «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства» до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Міжгірської селищної ради «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства» (далі – позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (далі – відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.12.2017 року за № НОМЕР_1 та за № НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху. Недоліки позовної заяви позивачем було усунуто в строк визначений судом.

Представником позивача було подано заяву про зупинення провадження у справі (а.с.113-114), якою він просив:

провадження у справі № 807/7/18 за позовом Комунального підприємства Міжгірської селищної ради «Міжгірське виробниче управління житлового-комунального господарства» до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 807/65/16 за позовом Комунального підприємства Міжгірської селищної ради «Міжгірське виробниче управління житлового-комунального господарства» до ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними дій.

Подану заяву про зупинення провадження у справі обгрунтовано тим, що оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11 грудня 2017 року та № НОМЕР_2 від 11 грудня 2017 року є протиправними у зв’язку з тим, що облік заборгованості позивача з податку на додану вартість за період з 30.05.2015 року по 26.04.2016 року проведено неправомірно, не проведено списання коштів з електронного рахунку позивача в рахунок погашення заборгованості, внаслідок чого відповідачем було нараховано штрафні санкції виходячи з неправильних сум заборгованості за цей період.

Водночас, позивач звернувся до суду з метою оскарження неправомірних дій відповідача. Зазначив, що станом на сьогодні в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває справа № 807/65/16 (головуючий суддя – Луцович М.М.) за позовом Комунального підприємства Міжгірської селищної ради «Міжгірське виробниче управління житлового-комунального господарства» до ДПІ у Міжгірському районі ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними дій щодо проведення 26.08.2015 року в інтегрованій картці ВУЖКГ по ПДВ зарахування до бюджету 18496,25 грн. в оплату розстрочених сум податкового боргу по ПДВ; щодо непроведення в інтегрованій картці ВУЖКГ по ПДВ погашення податкового боргу за липень 2015 року із грошових коштів субвенції, отриманої ВУЖКГ 28.08.2015 року на повну суму субвенції, а також зобов’язання відповідача відкоригувати в інтегрованій картці ВУЖКГ для здійснення обліку ПДВ вартість нарахування зобов’язань шляхом виключення станом на 30.08.2015 року суми податкового боргу в розмірі 34431,26 грн., в т.ч. 32478,00 грн. основного платежу та 1953,26 грн. пені.

Відтак, вважає, що розгляд справи є об’єктивно неможливим до завершення розгляду справи № 807/65/16, у якій встановлюються обставини правильності списання коштів з електронного рахунку та достовірності обліку податковим органом заборгованості з ПДВ, яка виникла за спірний період, за який застосовано штрафні санкції.

В судовому засіданні представник позивача заяву про зупинення провадження у справі підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення заяви щодо зупинення провадження у справі, надавши письмові заперечення з цього приводу (а.с.140-144).

Розглянувши заяву про зупинення провадження в адміністративній справі, дослідивши необхідні для її розгляду матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено камеральну перевірку діяльності позивача, на підставі якої винесено Акт від 28.11.2017р. № 1100/07-16-12-01/03344473 «Про результати камеральної перевірки дотримання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість МІЖГІРСЬКЕ ВУЖКГ, код ЄДРПОУ – 03344473» (а.с.9-12).

У висновку перевірки зазначено, що дані перевірки свідчать про несвоєчасну сплату позивачем узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість (а.с.11).

За результатами перевірки, відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

– податкове повідомлення-рішення від 11.12.2017р. № НОМЕР_2, яким за затримку сплати грошового зобов’язання у розмірі 232842,55 грн. до позивача застосовано штраф у розмірі 10 %, який становить 23284,27 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), – (а.с.15);

– податкове повідомлення-рішення від 11.12.2017р. № НОМЕР_1, яким за затримку сплати грошового зобов’язання у розмірі 257929,44 грн. до позивача застосовано штраф у розмірі 20 %, який становить 51585,88 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), – (а.с.17).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями, позивач оскаржив їх в судовому порядку (а.с.5-8).

Надаючи правову оцінку доводам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі – ПК України): податкове зобов'язання – сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Натомість, розділ ІІ глави 4 ПК України передбачає визначення суми податкових зобов’язань та/або грошових зобов’язань платника податків, порядок їх сплати, а також порядок оскарження рішень контролюючих органів (статті 54-60 ПК України).

Зокрема, відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України: рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України: грошове зобов'язання платника податків – сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України: у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим, відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Дана норма є імперативною та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.19-27), позивач звернувся до суду ще в 2016 році та оскаржив дії відповідача. Станом на сьогодні в Закарпатському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа № 807/65/16 за позовом Комунального підприємства Міжгірської селищної ради «Міжгірське виробниче управління житлового-комунального господарства» до ДПІ у Міжгірському районі ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними дій щодо проведення 26.08.2015 року в інтегрованій картці ВУЖКГ по ПДВ зарахування до бюджету 18496,25 грн. в оплату розстрочених сум податкового боргу по ПДВ; щодо непроведення в інтегрованій картці ВУЖКГ по ПДВ погашення податкового боргу за липень 2015 року із грошових коштів субвенції, отриманої ВУЖКГ 28.08.2015 року на повну суму субвенції, а також зобов’язання відповідача відкоригувати в інтегрованій картці ВУЖКГ для здійснення обліку ПДВ вартість нарахування зобов’язань шляхом виключення станом на 30.08.2015 року суми податкового боргу в розмірі 34431,26 грн., в т.ч. 32478,00 грн. основного платежу та 1953,26 грн. пені.

Спір у справі № 807/65/16 стосується визначення точної суми розміру податку на додану вартість в інтегрованій картці платника податків, а саме позивача – Комунального підприємства Міжгірської селищної ради «Міжгірське виробниче управління житлового-комунального господарства».

Як наслідок, вирішення спору в адміністративній справі № 807/65/16 впливає на вирішення даного спору, зокрема на ту обставину чи правомірно визначено відповідачем податкові зобов’язання зі сплати штрафних санкцій на підставі податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 11.12.2017р.

На момент вирішення питання щодо зупинення провадження у даній справі, спір у справі № 807/65/16 взагалі не вирішено, рішення суду за наслідками розгляду справи № 807/65/16 законної сили не набрало.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а також на момент вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, суд констатує, що грошове зобов’язання позивача є неузгодженим, що виключає підстави для застосування штрафних санкцій на підставі п. 57.1 ст. 57 та п. 126.1 ст. 126 ПК України.

З огляду на вищевказане, суд зазначає наступне.

Стаття 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначає підстави для зупинення провадження у справі.

Частина 1 статті 236 КАС України визначає обов’язкові підстави щодо зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 236 КАС України: суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб’єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, – до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи – до вступу у справу законного представника;

3) об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення – до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, – до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді – до припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України: про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що на стадії розгляду заяви про зупинення провадження у справі ним не дається правова оцінка законності та правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Натомість, зупинення провадження у справі, про що у своїй заяві просить позивач не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду адміністративної справи № 807/65/16 по суті.

З огляду на викладене, беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про зупинення провадження в адміністративній справі № 807/7/18.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву позивача в особі його представника ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній № 807/7/18 за позовною заявою Комунального підприємства Міжгірської селищної ради «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства» до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.

2.Зупинити провадження в адміністративній справі № 807/7/18 за позовною заявою Комунального підприємства Міжгірської селищної ради «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства» до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 807/65/16.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017р.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 20 березня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22 березня 2018 року.