Рішення № 72882984, 22.03.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Справа № 809/1508/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,

представника відповідача - Федик Н. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №809/1508/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" (04053, м. Київ, Шевченківський р-н, провулок Несторівський, будинок 3-5) до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, будинок 67) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису №09-10-339/458-320 від 06.10.2017 та постанов №№09-10-339/453, 09-10-339/454, 09-10-339/455 від 12.10.2017, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про визнання протиправними дій щодо проведення планової перевірки у період з 15.09.2017 до 23.09.2017, визнання протиправними та скасування припису №09-10-339/458-320 від 06.10.2017 та постанов №№09-10-339/453, 09-10-339/454, 09-10-339/455 від 12.10.2017.

10.01.2018 Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалено рішення в адміністративній справі, яким позов задоволено частково. Скасовано постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 12.102017за №№ 09-10-339/453, 09-10-339/454, 09-10-339/455. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (т. 1 а.с. 273-281).

Судом також вирішено питання про судові витрати у частині сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову.

15.03.2018 представник позивача через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Заява мотивована тим, що у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 судом не в повному обсязі вирішено питання про інші судові витрати, понесені позивачем, а саме витрати в частині сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Від представника позивача 19.03.2018 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «Укрнафта» за №01/01/11/07/01/01-02/1-1013.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат заперечила. Пояснила суду, що в Управлінні Держпраці в Івано-Франківській області на 2018 рік кошти для повернення судового збору передбачено в обмеженому розмірі, тому рішення про повернення судового збору не можливо буде виконати.

Розглянувши заяву представника позивача, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 4 зазначеного Закону встановлюються ставки судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до суду заяви про забезпечення позову, особа має сплатити 480,00 грн.

Однак, судом встановлено, що позивачем за подання заяви про забезпечення позову від 09.11.2017 за №18юр-3459 сплачено 1 440,00 грн. згідно платіжних доручень Ів.-Фр. ПАТ КБ "Приватбанк" від 07.11.2017 за №№ 612, 613, 614, які містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 86-88).

Суд, ухвалюючи 10.01.2018 рішення по даній справі у відповідності до пункту 2 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України в резолютивній частині рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат підлягає до часткового задоволення.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд також звертає увагу, що пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи те, що позивачем за подання заяви про забезпечення позову від 09.11.2017 внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» переплачена сума судового збору повертається позивачу за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі ст. 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі №809/1508/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" (04053, м. Київ, Шевченківський р-н, провулок Несторівський, будинок 3-5, код ЄДРПОУ - 00135390) до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, будинок 67, код ЄДРПОУ - 39784625) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису №09-10-339/458-320 від 06.10.2017 та постанов №№09-10-339/453, 09-10-339/454, 09-10-339/455 від 12.10.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, будинок 67, код ЄДРПОУ - 39784625) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, Шевченківський р-н, провулок Несторівський, будинок 3-5, код ЄДРПОУ - 00135390) судовий збір в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

У задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Главач І.А.