Ухвала суду № 72882975, 21.03.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2018 року м. Київ № 363/459/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" до Вишгородської міської ради Київської області , Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчнити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" з позовом до Вишгородської міської ради Київської області , Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області та просить суд:

скасувати рішення Виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 21.12.2017 № 392 "Про затвердження рішення інвестиційної комісії з визначення переможця інвестиційного конкурсу щодо будівництва, реконструкції об"єктів житлового, нежитлового призначення та соціальної інфраструктури м.Вишгород";

з метою виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 02.11.2017 у справі № 363/2061/17 зобов"язати Виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області, без проведення повторного інвестиційного конкурсу, прийняти нове рішення та оголосити переможцем конкурсу юридичну особу з числа юридичних осіб, надавших конкурсну пропозицію на інвестиційний конкурс щодо будівництва об"єкта промисловості та торгівлі на земельній ділянці, розташованій по вул. Н. Шолуденка в м. Вишгород, кадастровий номер 3221810100:01:105:6115, який був проведений 18.04.2017.

Ухвалою Вишгородського районого суду Київської області від 15.02.2018 матеріали даної позовної заяви було передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Однак, подані матеріали позовної заяви не відповідають вимогам ст. 161 та 169 КАС України.

Пунктом 4 та 5 ч. 5 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви позивач вказує двох відповідачів, а саме Вишгородську міську раду Київської області та Виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області, однак позовні вимоги зверненні тільки до останього.

Тобто позивачем подано позов до Вишгородської міської ради Київської області без змісту позовних вимог щодо него.

Крім того, позивач просить суд з метою виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 02.11.2017 у справі № 363/2061/17 зобов"язати Виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області, без проведення повторного інвестиційного конкурсу, прийняти нове рішення та оголосити переможцем конкурсу юридичну особу з числа юридичних осіб, надавших конкурсну пропозицію на інвестиційний конкурс щодо будівництва об"єкта промисловості та торгівлі на земельній ділянці, розташованій по вул. Н. Шолуденка в м. Вишгород, кадастровий номер 3221810100:01:105:6115, який був проведений 18.04.2017.

Однак на думку суду дана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку звернення з адміністративним позовом, а стосується порядку виконання судових рішень в адміністративних справах, що визначений Розділом IV КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подачі до суду заяви про уточнення позовних вимог, з урахуванням викладеного у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації" до Вишгородської міської ради Київської області , Виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Протягом п’яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду заяви про уточнення позовних вимог, з урахуванням викладеного у даній ухвалі.

Роз'яснити позивачеві, що у разі якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.