Ухвала суду № 72882826, 19.03.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 березня 2018 року ЛуцькСправа № 803/328/18 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про закриття провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису № 2844, вчиненого 23.12.2010 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого напису № 2844, вчиненого 23.12.2010 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, проспект Соборності, 22/88, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави запропоновано задовольнити вимоги ПАТ “КБ “Хрещатик” у розмірі 242629,51 грн. та 2576,30 грн. – витрат, пов’язаних з вчиненням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов’язати Другий відділ державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області закінчити виконавче провадження № 35425858.

В судовому засіданні 19.03.2018 представником заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заявлено клопотання про закриття провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису № 2844, вчиненого 23.12.2010 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 таким, що не підлягає виконанню, оскільки така заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник заявника щодо заявленого клопотання заперечив.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області вирішення даного клопотання покладає на розсуд суду.

Заявлене представником заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» клопотання про закриття провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису № 2844, вчиненого 23.12.2010 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 таким, що не підлягає виконанню, до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Клопотання про закриття провадження в справі мотивоване тим, що вирішення питання про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, зазначене твердження не відповідає фактичним обставинам справи та предмету спірних правовідносин, які просить вирішити у своїй заяві ОСОБА_1

Зокрема, заявник просить визнати виконавчий напис нотаріуса не недійсним, а таким, що не підлягає виконанню та у зв’язку з цим зобов’язати Другий відділ державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області вчинити певні дії, які за своєю правовою природою є різними за змістом та предметом. При визнанні виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд не вирішує цивільно – правові відносини, а лише питання пов’язані з його виконанням.

Згідно з частинами першою – третьою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Частинами першою, другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010 (з наступними змінами) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса (частина п'ята статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, частина друга статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII).

Нормами Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про нотаріат» вказане питання не є врегульованим.

Отже, чинним законодавством питання предметної юрисдикції та підсудності справ про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню не врегульовано.

Тому, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства (зокрема частину другу статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»), постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд вважає, що вирішення питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства, а відтак в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про закриття провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису № 2844, вчиненого 23.12.2010 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Головуючий Р.С. Денисюк

Повний текст ухвали складено 22 березня 2018 року.