Ухвала суду № 72882549, 22.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" березня 2018 р. Справа № 922/4110/17

Суддя Сіверін В. І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 483 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2018 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Байбак О.І., повний текст якого складено 16.02.2018 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрафарм", м. Львів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Мерефа,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетрафарм", звернувся до місцевого господарського суду із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", в якій просив суд стягнути з останнього на свою користь 392899,58 грн., з яких: 321435,31 грн. - заборгованості за договором поставки № 113-Хв/14 від 01.11.2014 р.; 47575,09 грн. - пені; 18278,33 грн. - інфляційних; 5610,85 грн. - 3% річних. Позов обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № 113-Хв/14 від 01.11.2014 р. щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за поставлений товар.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.02.2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Титан” (адреса: 62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 223, кім. 8-8; код ЄДРПОУ 30588785) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетафарм» (адреса: 79069, м. Львів, вул. Шевченко, буд. 313, офіс 509; код ЄДРПОУ 37443639) 321435,31 грн. - заборгованості за договором поставки № 113-Хв/14 від 01.11.2014 р.; 39851,02 грн. - пені; 18278,33 грн. - інфляційних; 5032,54 грн. - 3% річних; 32093,19 грн. – витрат на оплату послуг з надання правової допомоги за договором про надання правових послуг № 23/10/17-10; 5768,96 грн. – судового збору. В решті позову відмовлено.

В обгрунтування свого рішення про часткове задловолення позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив про те, що матеріалами справи, зокрема - видатковими накладними, які підписані обома сторонами договору підтверджують факт здійснення позивачем на користь відповідача поставок товару, строк опрати за вказаним договором настав, а відповідачем на підтвердження своїх заперечень проти факту здійснення поставок не надано суду будь-яких доказів неотримання товару, за викладеного місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 321435,31 грн. боргу за договором. Корім того, перевіривши розрахунки позивача щодо нарахонавих штрафних санкцій, інфляційних та 3% річних, місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені частково - в частині стягнення 18278,33 грн. інфляційних та 5032,54 грн. річних за прострочення оплати товару та пені у розмірі 39851,02 грн.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгргурнування апеляційноїх скарги відповідач зазначає, що на його думку, позов від імені позивача подано адвокатом ОСОБА_1 без належних повноважень, а місцевий господарський суд мав би не проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача, а відкласти розгляд справи, оскільки про неможливість прибути в судове засідання відповідач завчасно попередив суд.

Також відповідач вказує, що наявні в матеріалах справи докази надані позивачем - видаткові накладні, банківськи виписки та ін. не є беззаперечними доказами, оскільки наклідні в більшості не містять прізвищь посадових в графі "отримав", а банківські виписки не скріплені "мокрими печатками".

Вивченням матеріалів справи встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду складено та підписано 16.02.2018 року. З урахуванням положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України щодо строку на апеляційне оскарження, враховуючи те, що 08.03.2018, 09.03.2018, 10.03.2018, 11.03.2018 були неробочіми днями, останній день сроку подання апеляційної скарги у даній справі - 12.03.2018 року.

12.03.2018 року відповідачем апеляційна скарга подана безпосередньо до Харківского апеляційного господарського суду, а не до господарського суду Харківської області, який ухвали оскаржуване рішення - тобто без врахування положень підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу - тобто відповідно до частини 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу у попередній редакці, згідно з якою апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Харківськийм апеляційним господарським судом апеляційна скарга відповідача була направлена за належністю до господарського суду Харківської області, та надійшла суду суду першої інстанції лише 15.03.2018 року.

Таким чином, апеляційна скарга позивача надійшла до визначегого Господарським процесуальним кодексом України суду із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість, в апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку

Згідно з полодженнями частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 3 статт 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Отже, пропущення заявником апеляційної скарги строку на оскарження рішення суду, та, відповідно, відсутність мотивованого клопотання про поновлення цього строку, унеможливлює відкриття апеляційного провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду: мотивовану заяву про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

3. Роз’яснити заявнику, що у випадку неподання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому пунктом 4 частиною 1 статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Сіверін В. І.