Ухвала суду № 72882322, 22.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" березня 2018 р. Справа № 5023/5450/11

Суддя-доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ, (вх. №486 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2018р. у справі № 5023/5450/11 (суддя Савченко А.А., повний текст ухвали складено 22.02.2018р.)

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Донецька область, м.Дебальцеве,

до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Харківська область, с.Циркуни,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015р. ліквідатор Біленко Роман Іванович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (вх. № 4754) до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Головного управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просив: визнати право власності на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: 01001, АДРЕСА_1, загальною площею 90,0 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м. за ОСОБА_4 та зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві провести його державну реєстрацію; зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві скасувати запис про право власності ОСОБА_9 за №1470489 на квартиру АДРЕСА_1, витребувати нерухоме майно - трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: 01001, АДРЕСА_1, загальною площею 90,0кв.м., житловою площею 58,8кв.м. з володіння ОСОБА_9 та передати ліквідатору Біленко Роману Івановичу, визнати недійсним договір іпотеки від 04.03.2012 року, укладений між іпотекодавцем - гр. ОСОБА_9 та іпотекодержателем - гр. ОСОБА_7, посвідчений 04.03.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. за реєстраційним номером 12242150, зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві вилучити запис з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про іпотеку за № 1470556, запису про обтяження за №1470653.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2016р. у справі № 922/4754/15 позов залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. у справі №922/4754/15 ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2015р. у справі № 922/4754/15 скасовано; матеріали справи №922/4754/15 направлено до господарського суду Харківської області для вирішення питання про підвідомчість даного спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2015р. у справі № 922/4754/15 провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. у справі № 922/4754/15 змінено, викладено абзац четвертий її резолютивної частини в наступній редакції: "Справу № 922/4754/15 передати до господарського суду Харківської області на стадію прийняття до розгляду позовної заяви ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 18.08.2015р. № 02-10/146-К".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2015р. у справі №922/4754/15 скасовано та передано справу до господарського суду Харківської області.

Після повернення матеріалів справи №922/4754/15 до місцевого господарського суду, справу передано на стадію прийняття до розгляду позовної заяви ліквідатора Біленко Р.І. в межах розгляду справи №5023/5450/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, шляхом приєднання позовної заяви (справи) №922/4754/15 до справи № 5023/5450/11.

14.11.2017р. ліквідатором Біленко Романом Івановичем подано до господарського суду Харківської області клопотання про припинення провадження у справі в частині розгляду заяви на підставі підпункту 1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору та винесення окремої ухвали про повернення арбітражному керуючому судового збору з Державного бюджету в сумі 19934,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2018р. у справі №5023/5450/11 (суддя Савченко А.А.) відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності на квартиру, витребування її з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії у зв'язку з відсутністю предмета спору; відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора про визнання права власності на квартиру, витребування її з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії (вх.№ 4754/15 від 20.08.2015р.).

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2018р. у справі №5023/5450/11 в частині відмови в задоволенні заяви ліквідатора про визнання права власності на квартиру, витребування її з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 20.02.2018р. у справі №5023/5450/11.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено господарським судом першої інстанції 20.02.2018р. (повний текст оскаржуваної ухвали складено 22.02.2018р.), отже, строк подання апеляційної скарги сплив 05.03.2018р.

Проте, апелянт - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 12.03.2018р., що вбачається з відтиску штампу відділення поштового зв'язку ПАТ "Укрпошта" на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження постанови місцевого господарського суду на 6 місяці.

Разом, з тим, апелянт - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до апеляційного господарського суду з клопотаннями про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя- доповідач зазначає, що апелянтом не наведено будь-яких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 20.02.2018р., отже, зазначені вище обставини унеможливлюють надання судом належної оцінки причинам пропуску строку, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.01.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016р. № 1774-VIII, яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно підпунктів 1 та 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання ліквідатором позовної заяви, яка розглядається у межах справи про банкрутство, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати

Так, майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі.

Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, яка розглядається у межах справи про банкрутство, є п'ять вимог.

- визнати права власності на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: 01001, АДРЕСА_1, загальною площею 90,0 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м. за ОСОБА_4 та зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві провести його державну реєстрацію;

- зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві скасувати запис про право власності ОСОБА_9 за №1470489 на квартиру АДРЕСА_1;

- витребувати нерухоме майно - трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: 01001, АДРЕСА_1, загальною площею 90,0кв.м., житловою площею 58,8кв.м. з володіння ОСОБА_9 та передати ліквідатору Біленко Роману Івановичу;

- визнати недійсним договір іпотеки від 04.03.2012 року, укладений між іпотекодавцем - гр. ОСОБА_9 та іпотекодержателем - гр. ОСОБА_7, посвідчений 04.03.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. за реєстраційним номером 12242150, зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві вилучити запис з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про іпотеку за № 1470556, запису про обтяження за №1470653.

Отже, за подання позовної заяви ліквідатором було сплачено судовий збір за чотири позовні вимоги немайнового характеру та одну майнову вимогу, що разом становить: 4872,00грн. + 15062,00грн. = 19934,00грн.

Та відповідно до приписів підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги, якою встановлено, що ставка судового збору, що справляється за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, апелянт мав сплатити 29901,00грн.

Проте, апелянтом не було надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2018р. у справі №5023/5450/11залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Плахов О.В.