Ухвала суду № 72882313, 19.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"19" березня 2018 р. Справа № 922/6554/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Білецька А.М.

Секретар судового засідання Казакова О.В.

за участю представників учасників:

позивача за первісним позовом -Левченко М.В. , за довіреністю від 27.10.2017 р. ;

відповідача за первісним позовом - Гуляєва А.В., за довіреністю від 26.02.2018 р. б/н(без адвокатського посвідчення), Пелепецького В.Д., за довіреністю від 24.04.2017 р. б/н (без адвокатського посвідчення);

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд, м. Дніпро - не з'явився;

2. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків,- не з'явився;

3. Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Private company limited by shares "CARB0 TRADING LIMITED" (Кіпр)-не з'явився;

Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- не з'явився;

Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні на першого відповідача за позовом третьої особи:

1. Відокремленого підрозділу ПАТ "Сбербанк" - Харківське відділення № 5 ПАТ "Сбербанк"- не з'явився;

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ-Івлєвої Н.В. , за довіреністю від 18.10.2017 р. № 09/12/523(без адвокатського посвідчення);

3. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ -- не з'явився;

4. Національного банку України, м. Київ; ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом - Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (вх. №121 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.17 р. у справі № 922/6554/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд, м. Дніпро;

2. Приватне акціонерне товариство "Термолайф", м. Харків,

3. Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Private company limited by shares "CARB0 TRADING LIMITED" (Кіпр)

до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" в о. відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків

про визнання недійсним договору

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні на першого відповідача:

1. Відокремлений підрозділ ПАТ "Сбербанк" - Харківське відділення № 5 ПАТ "Сбербанк";

2.Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ;

3. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ;

4. Національний банк України, м. Київ

про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", в якій просить: визнати недійсним в певній частині договір про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. між позивачем та відповідачем щодо надання кредиту в сумі 7 150 000,00 доларів США; визнати припиненими зобов'язання позивача перед відповідачем з повернення кредиту 15384,22 доларів США та відсотків за користування ним за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. Крім того, позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Також до господарського суду Харківської області в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", подавши позов до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії".

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2016 р. у справі № 922/6554/15 (суддя Светлічний Ю.В.) позов Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" задоволено. Визнано недійсним в частині договір про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування ПАТ Сбербанк") щодо надання кредиту в сумі 7150000,00 доларів США. Визнано припиненими зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" перед Публічним акціонерним товариством "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування Публічне акціонерне товариство Сбербанк") з повернення кредиту 15384,22 доларів США та відсотків за користування ним за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на Публічного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" судовий збір у розмірі 2436,00 грн.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс"- відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2016 р. у справі № 922/6554/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р. та рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2016 р. у справі № 922/6554/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції залучено до участі у справі № 922/6554/15 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд, м. Дніпро; Приватне акціонерне товариство "Термолайф", м. Харків; Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Private company limited by shares "CARB0 TRADING LIMITED" (Кіпр). Залучено до участі у справі в якості третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Харківське відділення № 5 ПАТ "Сбербанк", м. Харків. Визначено граничний термін розгляду справи у відповідності з Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 р. - до 11.01.2018 р. Провадження у справі 922/6554/15 зупинено до отримання підтвердження виконання судового доручення про вручення третій особі - Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" позовної заяви та ухвали суду від 11.01.2017 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2017 р. у справі № 922/6554/15 (суддя Аюпова Р.М., повний текст складений 18.12.2017 р.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - відмовлено повністю.

Рішення мотивоване, зокрема, з тих підстав, що відповідач- Публічне акціонерне товариство "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування ПАТ Сбербанк") та третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" не є пов'язаними між собою особами в розумінні положень пунктів 1-9 частини 1 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність"( в редакції, яка діяла на час укладення Договору), а тому умови спірного договору щодо надання 1-м відповідачем кредиту для погашення заборгованості за іншим кредитним договором перед третьою особою- Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" не суперечать встановленій зазначеною статтею забороні банку надавати кредити будь-якій особі для погашення цією особою будь-яких зобов'язань перед пов'язаною з банком особою.

Зокрема суд зазначив, що наведені банки не мають істотної участі один у одному та не є афілійованими особами один стосовно одного, оскільки не приймають участь у статутному капіталі одне одного, не є акціонерами один одного, не мають впливу один на одного,

Також суд зазначив, що жодний з наведених банків не є керівником або контролером споріднених чи афілійованих осіб другого банку, кожен із зазначених банків не керує і не контролює власників істотної участі іншого банку, що власником істотної участі ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" є ВАТ "Сбербанк Росії", а власником істотної участі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є державна корпорація "Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності" (Зовнішекономбанк), проте, жодний з двох банків-резидентів( відповідач та 3-тя особа Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк") не є контролером ВАТ "Сбербанк Росії" або ДК "Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності" (Зовнішекономбанк). Крім того, наведені банки не є спорідненими особами, оскільки не мають спільних власників істотної участі, зокрема держава Російська Федерація не є власником чи опосередкованим володільцем істотної участі в ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"-особи, яка має істотну участь у статутному капіталі 1-го відповідача - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" і т. ін.

Позивач, ПАТ "Харківський коксовий завод" з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним в певній частині договір про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. між ПАТ "Харківський коксовий завод" та ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (нове найменування ПАТ "Сбербанк") щодо надання кредиту в сумі 7 150 000,00 доларів США; визнати припиненими зобов'язання ПАТ "Харківський коксовий завод" перед ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (нове найменування ПАТ "Сбербанк") з повернення суми кредиту 15384,22 доларів США та відсотків за користування ним за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., та ін.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач, зокрема посилається на безпідставність висновку господарського суду першої інстанції, про те, що відповідач- Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії"(нове найменування ПАТ Сбербанк") та третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" не є пов'язаними між собою особами в розумінні положень статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", оскільки вони є спорідненими особами, враховуючи, що держава Російська Федерація за законодавством України може розглядатися як прямий або опосередкований власник істотної участі обох цих банків.

Скаржник зазначає, що матеріали справи містять докази, що прямим власником 100% акцій 1-го відповідача- ПАТ "Сбербанк" є ВАТ "Сберббанк Росії"-нерезидент, зареєстрований за законодавством Російської Федерації, прямим власником 50,000000004% акцій якого є Центральний банк Російської Федерації-нерезидент, зареєстрований за законодавством Російської Федерації статутний капітал якого та інше майно є федеральною власністю РФ.В свою чергу, як зазначає позивач, прямим власником 97,85 % акцій 3-ї особи - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на момент укладеня спірного Договору була Державна корпорація "Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності-нерезидент, зареєстрований за законодавством Російської Федерації, прямим власником 100% акцій якого є держава Російська Федерація в особі її Уряду.

Крім цього скаржник зазначає, що укладення спірного договору з порушенням чинного законодавства порушує його права, оскільки він є стороною цього Договору-позичальником.Також скаржник наголошує, що ним не пропущено позовну давність, оскільки про наявність ознак пов'язаності між ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" він мав змогу дізнатися лише з інформації про власників істотної участі зазначених банків, вперше оприлюдненої на офіційному сайті Національного банку України 01.01.2013 р., і саме з цієї дати відповідно до положень ч. 1 статті 261 Цивільного кодексу України почала перебіг встановлена ч. 1 статті 271 цього Кодексу позовна давність.

Також скаржник посилається на порушення судом першої інстанції статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р. не зупинив за клопотанням позивача провадження у справі до отримання підтвердження виконання міжнародного судового доручення (вх.№ 40657) щодо вручення третій особі- Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Private company limited by shares "CARB0 TRADING LIMITED" (Кіпр) нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову позовної заяви та ухвали господарського суду Харківської області від 11.01.2017 р. у справі № 922/6554/15 та ухвалою від 06.12.2017 р. відклав розгляд справи на 11.12.2017 р.Зважаючи на це, скаржник зазначає, що нова дата судового засідання не була доведена будь-яким чином до зазначеного іноземного учасника судового процесу, що в судовому засіданні 11.12.2017 р. суд оголосив перерву до 12.12.2017 р., яка також не доведена до відома цього іноземного учасника судового процесу, а клопотання позивача про зупинення провадження у справі залишилось невирішеним.

Скаржник вважає, що суд розглянув справу без належного повідомлення іноземного учасника судового процесу, порушив встановлений ч. 2 ст 15 Конвенції 6-місячний строк зі спливом якого з моменту направлення судом документів поштою безпосередньо отримувачем (08.08.2017 р.) суд має право розглянути справу-лише 08.02.2018 р. і т. ін.

Від позивача - Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" надійшла відповідь на відзиви на апеляційну скаргу ( вх. № 2074 від 05.03.2018 р.), клопотання про поновленя строку для подання нотаріально засвідченого перекладу ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 тр. № 922/6554/15 (в двох екземплярах) та приєднання зазначених документів до матералів справи (вх. № 2071 від 05.03.2018 р.)

Від 1-го відповідача-Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшли письмові пояснення до його відзиву на апеляційну скаргу(вх. № 2065 від 05.03.2018 р.).

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" надйшло клопотання про відкладення судового засідання та зупинення провадження у справі до отримання підтвердження виконання судового доручення з виклику третьої особи - Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED"

Зважаючи на те, що вищенаведені матеріали та клопотання від учасників надійшли безпосередньо в судове засідання, для їх вивчення колегією суддів потрібен певний час, спір не може бути розглянуто по суті у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим у розгляді справи оголошується перерва.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у розгляді справи до 16.04.2018 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110.

2. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" у строк до 23 березня 2018 року здійснити переклад цієї ухвали на англійську мову, правильність якого посвідчити нотаріально та надати суду апеляційної інстанції два примірника завіреного перекладу цієї ухвали англійською мовою для надсилання її Private company limited by shares "CARB0 TRADING LIMITED".

3. Викликати представників учасників справи з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття, обов'язково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників учасників справи, справа може бути розглянута без їх участі.

4. Надіслати Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Private company limited by shares "CARB0 TRADING LIMITED" (Кіпр) ухвалу з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи 16.04.2018 р. о 14: 30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Білецька А.М.