Ухвала суду № 72882270, 20.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"20" березня 2018 р. Справа №922/887/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача – ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 01.03.2018 року (свідоцтво №1880 від 17.12.2014 року);

відповідача – ОСОБА_2, за довіреністю №32-20-14-37/0/19-18 від 03.01.2018 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Лан», с.Мечебилове, Харківська область, (вх.№337Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2018 року по справі №922/887/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Лан», с.Мечебилове, Харківська область,

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області, м.Барвінкове, Харківська область,

про визнання поновленим договору та визнання додаткової угоди укладеною,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Лан» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області про визнання поновленим на наступні п'ять років договору оренди землі від 18.11.2010 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26.12.2011 року за №632040004000982, та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо укладення із позивачем додаткової угоди про поновлення на наступні п'ять років вищевказаного договору.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами як частин другої четвертої, так і частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», доводами щодо зволікання відповідача в поновленні зазначеного договору оренди землі, порушенням переважного права позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 72,4246 га, яка знаходиться на території Мечебилівської сільської ради, та якою він продовжує користуватися, сплачуючи визначену договором орендну плату.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2017 року у справі №922/887/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано поновленим на наступні п'ять років договір оренди землі від 18.11.2010 року, зареєстрований в Управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26.12.2011 року за №632040004000982; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати з оплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 року касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 року та рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2017 року у справі №922/887/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання поновленим на наступні п'ять років договору оренди землі від 18.11.2010 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області 26.12.2011 року за №632040004000982. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В решті рішення та постанову залишено без змін.

Вищий господарський суд України вказав, що суди не виклали у резолютивній частині судового рішення текст додаткової угоди, як єдиний документ, положення якого підлягали б застосуванню до спірних правовідносин сторін за наслідками вирішення спору. Крім того, суди не з'ясували достеменно, яке саме право (переважне право за частинами першою-п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» чи право на поновлення договору на попередніх умовах за частиною шостою цієї ж статті) вважає порушеним позивач, не дослідили обставини справи, які є істотними для кожного з двох випадків пролонгації договору, а їх висновки про задоволення позовних вимог про поновлення договору є передчасними.

За результатом нового розгляду, господарським судом Харківської області 18.01.2018 року прийнято рішення (повний текст складено 23.01.2018 року, суддя Светлічний Ю.В.), яким у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони не дійшли згоди щодо зміни умов договору, а відповідачем не порушено переважного права позивача на поновлення договору, шляхом надання спірної земельної ділянки іншій особі, а відповідно до цього переважне право орендаря на поновлення договору оренди згідно ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у даному разі припиняться. Крім того, запропонована позивачем редакція додаткової угоди, що викладена позивачем у заяві про зміну предмету договору містить змінені умови договору, що не відповідає умовам частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки умови додаткової угоди відрізняються від умов первісного договору оренди, про поновлення якого просить позивач, тобто поновлення договору оренди землі згідно ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у даному випадку неможливе.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Лан» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2018 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд необґрунтовано відмовив позивачу у визнані договору поновленим, незважаючи на встановлену наявність підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», а саме вчинення позивачем конклюдентних дій (продовження користування та сплати орендної плати) та відсутності заперечень з боку відповідача, як до закінчення строку договору, так і після.

На думку скаржника, суд необґрунтовано відмовив позивачу у визнані укладеною додаткової угоди про поновлення договору, мотивуючи це тим, що вона містить змінені умови, в той час, як такі умови узгоджені із відповідачем та приводять договір у відповідність вимогам чинного законодавства.

Також апелянт зазначає, що суд не виклав у резолютивній частині рішення з кожної спірної умови договору умови, на яких сторони зобов’язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Тобто, суд, вважаючи, що змінені умови не можуть міститися у тексті додаткової угоди при поновлені договору з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», мав виключити такі умови з тексту додаткової угоди, задовольнивши позовні вимоги позивача частково. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01.02.2018 року по справі №924/503/17.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 року відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду, а також встановлено учасникам справи строк на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх вимог і позицій по справі.

12.03.2018 року відповідач надав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2178), в якому що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв’язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

До початку судового засідання 20.03.2018 року позивач надав через канцелярію суду лист, в якому повідомив, що Верховним Судом було зроблено правовий висновок у справі №922/888/17. Вказана справа є повністю тотожною справі, за якою розглядається дана апеляційна скарга. Так, постановою Верховного суду встановлена обов’язковість укладення сторонами договору додаткової угоди саме на погоджених сторонами умовах; встановлена обов’язковість укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у разі узгодження сторонами істотних умов та відсутності заперечень. Позивач просить суд застосувати при розгляді апеляційної скарги по справі відповідний правовий висновок Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.03.2018 року, у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Тихого П.В. для розгляду справи №922/887/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, враховуючи зміну складу колегії суддів, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим, керуючись ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне оголосити перерву у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у розгляді справи №922/887/17 до « 24» квітня 2018 року до 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №111.

2. Викликати у судове засідання учасників справи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.