Ухвала суду № 72882082, 21.03.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" березня 2018 р. Справа № 925/1342/14

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання - Ковбі І.М., за участю: ліквідатора банкрута Звєздічева М.О., Юревича С.В. (від ДПІ у м. Черкасах), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу ПАТ "Сбербанк" на бездіяльність ліквідатора банкрута у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 до суду надійшла скарга ПАТ "Сбербанк" , у якій він, посилаючись на ст. 13 ЦК України, ст. 114 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить суд: 1. усунути арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання обов'язків ліквідатора боржника та призначити іншого ліквідатора; 2. винести і направити до Міністерства юстиції України окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Звєздічева М.О. щодо обставин виконання ним своїх обов'язків ліквідатора на предмет вжиття заходів реагування.

Скарга мотивована наступним:

- 05.01.2015 боржника визнано банкрутом. 18.01.2018, тобто більш ніж через 3 роки, Банк звертається до суду зі скаргою на бездіяльність ліквідатора, виходячи з наступного, боржник є підприємством невеликим, однак, ліквідаційна процедура через протиправну бездіяльність ліквідатора вивела строк проведення ліквідації боржника поза рамки будь-яких розумних строків. Ситуація , яка склалася, призвела до порушення права заявника на справедливий суд, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод від 04.11.1950, якою передбачено що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначив, що практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку;

- як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором банкрута робота проводиться недбало, про зроблену роботу ліквідатор перед кредиторами систематично не звітує;

- слід врахувати, що 05.10.2017 у справі №01/5026/1151/2011 суд затверджує оплату послуг ліквідатора, і того ж дня суд задовольняє заяву ліквідатора про відкликання останнім ліквідаційного балансу, припинення ліквідатором своїх повноважень через велику завантаженість арбітражного керуючого . Відтак, бездіяльність ліквідатора в даній справі упродовж значного часу, правова невизначеність стосовно всіх питань, що виникають в процедурі обумовлена завантаженістю арбітражного керуючого в інших справах, окрім того, зловмисними діями особи, яка не дивлячись на свою бездіяльність, нараховує собі винагороду. Поведінка ліквідатора щодо нарахування собі винагороди, за відсутністю реально зробленої роботи, а не формальних заходів, приховування від кредиторів обставини, що впливає на роботу арбітражного керуючого в даній справі - велике навантаження, є, на думку Банку, порушенням етичних суспільних норм.

Ухвалою суду від 23.01.2018 скарга на бездіяльність ліквідатора призначена до розгляду у судове засідання на 28.02.2018.

Ухвалою суду від 28.02.2018 задоволено клопотання представника ПАТ "Сбербанк" та відкладено розгляд скарги ПАТ "Сбербанк" на бездіяльність ліквідатора.

У поясненнях на скаргу ліквідатор банкрута просив скаргу залишити без задоволення, оскільки обставини, викладені у скарзі не відповідають дійсності. ПАТ "Сбербанк" на збори комітету кредиторів систематично не з'являється, хоча повідомляється завчасно та належним чином, в той же час у інших учасників комітету кредиторів немає зауважень щодо виконання повноважень ліквідатора банкрута та наданих комітету кредиторів поточних звітів. 19.01.2018 відбулось чергове засідання комітету кредиторів боржника, на яких після заслуховування поточного звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, комітетом кредиторів одноголосно було прийнято рішення про звернення до суду для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута для його затвердження на три місця. Незрозумілим є посилання в скарзі на , те що 05.10.2017 у справі №01/5026/1155/2011 господарським судом Черкаської області затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Звєздічева М.О. та посилання на те, що того ж дня ухвалою суду задоволено клопотання про припинення арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. його повноважень через велику завантаженість, що на думку скаржника, свідчить про бездіяльність ліквідатора у іншій - даній справі. Хоча у справі №01/5026/1155/2011 комітет кредиторів у складі одного члена комітету - ПАТ "Сбербанк" прийняв до відома поточний звіт ліквідатора, затвердив звіт про оплату послуг та звіт про витрати арбітражного керуючого, тобто зауважень не було. Звертає увагу, що скарга ПАТ "Сбербанк" в особі представника Кошлія Р.В. аналогічного змісту, на дії ліквідатора, була подана скаржником у всі справи, а саме: №925/100/15, №50/790-43/173, №01/10/5026/779/2011, де останній визнаний кредитором та входить до складу комітету кредиторів банкрута та повноваження ліквідатора банкрута/розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Звєздічев М.О. Такі дії ПАТ "Сбербанк" дають підстави вважати, що кредитор зловживає своїми процесуальними правами, що може мати наслідки передбачені ч. 3 ст. 43 ГПК України. Вважає, що подання таких скарг має очевидно штучний характер, метою яких є затягування процедури банкрутства по справах. Звертає увагу, що за весь період ліквідаційної процедури банкрута грошова винагорода арбітражного керуючого сплачена в розмірі 6 725,19 грн., замість 456 931,34 грн., а понесені витрати сплачувались за власний рахунок арбітражним керуючим.

13.03.2018 від представника ПАТ "Сбербанк" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду. Ухвалою суду від 14.03.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ "Сбербанк" про участь у судовому засіданні 21.03.2018 в режимі відеоконференції.

До початку судового засідання 20.03.2018 до суду надійшла від ПАТ "Сбербанк" заява про відкладення розгляду справи, мотивована тим, що ПАТ "Сбербанк" у клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду повідомив, що 21.03.2018 в різних судах України слухається ряд справ за участю Банку, що перешкоджає взяти участь у судовому засіданні 21.03.2018 інакше, ніж в режимі відеоконференції, Відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ "Сбербанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, проте ухвалою суду від 14.03.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ "Сбербанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, але заявник бажає взяти участь у судовому засіданні, навести свої доводи та аргументи.

До початку судового засідання від ПАТ "Сбербанк" надійшла скарга (деталізована), у якій просить суд:

1. визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. при виконанні обов"язків ліквідатора в даній справі;

2.усунути арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання обов'язків ліквідатора боржника та призначити іншого ліквідатора;

3. винести і направити до Міністерства юстиції України окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Звєздічева М.О. щодо обставин виконання ним своїх обов'язків ліквідатора на предмет вжиття заходів реагування.

Скарга додатково мотивована тим, що:

- всупереч ч. 9 ст. 41 закону про банкрутство ліквідатор щомісячні звіти ( про свою діяльність, про фінансове становище боржника, про використання коштів боржника) комітету кредиторів не надавав;

- незаконні дії ліквідатора з заставленим майном, що мають прояв в тому що, Банку (заставодержателю) ліквідатор перерахував 1 274 989,59 грн. згідно платіжного доручення від 30.06.2015 № 1, хоча нерухоме майно було продано за вартістю 1 499 999,52 грн. відповідно до Акту про передання права власності на нерухоме майно від 02.07.2015;

- на адресу банку надійшло повідомлення ліквідатора від 12.01.2018 про проведення зборів кредиторів боржника, проте в ньому не вказано порядок денний зборів, і збори призначені в багатоповерховому будинку, де знаходяться різні установи, що є порушенням прав заявника через вчинення зловмисних дій, щоб кредитор не зміг віднайти місце зборів в розумний строк.

Деталізована скарга прийнята судом у судовому засіданні до розгляду.

Розглянувши заяву представника ПАТ "Сбербанку" про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду від 28.02.2018 вже було задоволено клопотання представника ПАТ "Сбербанк", подане з тих же підстав, та відкладено розгляд клопотання ліквідатора банкрута Звєздічева М.О. про продовження строку для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу для його затвердження на три місяці на 21.03.2018. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута для його затвердження на три місяці у відсутності представника ПАТ "Сбербанк".

У судовому засіданні:

- ліквідатор банкрута просив відмовити у задоволенні скарги;

- представник ДПІ у м. Черкасах просив відмовити у задоволенні скарги та застосувати заходи процесуального випливу.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі встановив наступне.

Питання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута, поточні звіти ліквідатора банкрута були предметом розгляду на засіданнях комітету кредиторів, на яких були прийняті до розгляду поточні звіти ліквідатора та ухвалено звернутися до суду з клопотанням про продовження строку для надання суду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута для його затвердження та уповноважено ліквідатора від імені комітету кредиторів подати до суду відповідні клопотання. Протоколи засідань комітету кредиторів банкрута були надані ліквідатором банкрута суду до клопотань про продовження строку ліквідаційної процедури , тобто наявні в матеріалах справи.

Отже, заявник безпідставно вказує, що ліквідатором необґрунтовано та у зв'язку з великою завантаженістю не завершено ліквідаційну процедуру банкрута, оскільки, виходячи зі змісту протоколів засідань комітету кредиторів банкрута, причини, які перешкоджали завершенню ліквідаційної процедури банкрута стосувалися лише цієї справи та не були пов'язані з особистою зайнятістю ліквідатора по інших справах.

Щодо нібито незаконних дій ліквідатора із заставним майном , то дане твердження скаржника спростовується документами у справі, а саме арк. 135 т. 6 справи - копією договору №01/15 від 29.01.2015 на організацію продажу майна банкрута з аукціону, згідно п. 4.1. якого вартість послуг виконавця - ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" складає 15 % від ціни продажу майна на аукціоні, тому на рахунок банкрута надійшли кошти за мінусом винагороди організатору аукціону, які і були перераховані з основного рахунку банкрута ПАТ "Сбербанк".

Згідно ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 вказаного Закону усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Суд не вбачає підстав для задоволення скарги ПАТ "Сбербанк" .

Також, суд не вважає необхідним постановляти ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з ПАТ "Сбербанк" штрафу, як клопотав представник ДПІ у м. Черкасах, оскільки, на думку суду, відсутні підстави, встановлені ст. 135 ГПК України.

Керуючись ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 119, 234 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ДПІ у м. Черкасах про вжиття заходів згідно ст. 135 ГПК України до ПАТ "Сбербанк".

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Сбербанк" на бездіяльність ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Ухвала суду набрала законної сили та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2018 року.

Суддя І.І. Гура