Ухвала суду № 72881936, 20.03.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"20" березня 2018 р.Справа № 922/2697/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Академіка Підгорного, 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будюст" (62418, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Коротич, вул. Центральна, 33-А) про стягнення 11.240,00 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, директор;

відповідача - ОСОБА_2, ордер від 19.03.2018 серія ХВ №00020;

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будюст" в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму виявленої нестача по майну, яке було передано на відповідальне зберігання, яка становить 11.240,00 грн. В обґрунтування позову зазначає на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за Договором про зберігання безхазяйного майна від 27 травня 2013 року №11 в частині неналежного зберігання майна.

Представник позивача в судове засідання 20.03.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники відповідача проти позову заперечують, вказують фактичні та правові підстави заперечення проти позову. Надали заяву про долучення додаткових документів (вх. №7531 від 20.03.2018) та клопотання про витребування доказів (вх. №7530 від 20.03.2018).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача, суд прийшов до висновку про те, що обставини, які слід встановити при розгляді справи, потребують спеціальних знань у товарознавчій сфері для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Такими питаннями, котрі мають істотне значення для правильного вирішення спору є питання про наявність недостачі прийнятого відповідачем безхазяйного майна. Між тим, наявні у справі докази та пояснення представників відповідача з приводу недостачі носять неповний та суперечливий характер. З’ясування цієї обставини на підставі наявних у справі станом на сьогодні матеріалів не вбачається можливим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Суд констатує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

На підставі викладеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №922/2697/17 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №922/2697/17 судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи зберігається на підприємстві ТОВ "Будюст" передане Чугуївською ОДПІ Харківської області на відповідальне зберігання майно згідно Акту опису і попередньої оцінки майна від 27.05.2013 №11 та Договору про зберігання безхазяйного майна від 27.05.2013?

2) чи відповідає фактична кількість майна, переданого на відповідальне зберігання, загальній кількості майна, визначеного в Акті опису і попередньої оцінки майна від 27.05.2013 №11?

2. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

3. Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на ТОВ "Будюст".

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов’язати ТОВ "Будюст" на вимогу суду надати необхідні для проведення експертизи матеріали та/або документи, а також забезпечити безперешкодний доступ судового експерта в місце зберігання майна, переданого на відповідальне зберігання за Договором про зберігання безхазяйного майна від 27.05.2013.

6. Роз’яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з’ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

7. Матеріали справи №922/2697/17 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 для проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі 922/2697/17 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом десяти днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу підписано 22.03.2018.

Суддя ОСОБА_4

/справа №922/2697/17/