Ухвала суду № 72881599, 15.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.03.2018Справа № 910/21566/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду клопотання б/н від 07.03.2018 року "Про зупинення провадження у справі" Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

В судовому засіданні 15 березня 2018 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 242 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача - Тютюнник В.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - Курильченко К.О. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

1 грудня 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява №27/11-2 від 27.11.2017 року до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості, інфляційних втрат, неустойки, 3% річних в загальному розмірі 1087644,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача відповідачем порушено зобов'язання зі сплати орендної плати за договором оренди приміщення від 01.12.2016р.

Відповідач надав відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечує, мотивуючи це тим, що станом на день розгляду даної справи його зобов'язання перед позивачем зі сплати орендних платежів є припиненим в повному обсязі внаслідок зарахування однорідних зустрічних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 року порушено провадження у справі №910/21566/17 за даним позовом.

15.12.2017р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень вказаного кодексу справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 26.12.2017р. було вирішено здійснювати розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

В судових засіданнях 06.02.2018р. та 13.03.2018р. оголошувалась перерва.

12.03.2018р. до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6511/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказане клопотання мотивоване неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6511/17, оскільки предметом спору у справі №904/6511/17 є стягнення заборгованості з ТОВ «Приватофіс» в розмірі 646542014,22 грн. за договором про надання кредиту за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк». Заявник вважає, що в межах пов'язаного спору буде встановлено існування або відсутність підстав, якими було обумовлено зміну строку виконання зобов'язань за відповідним кредитним договором, що є обґрунтуванням позивача неможливості на даний час застосувати до правовідносин сторін положень статті 601 Цивільного кодексу України щодо припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних позовних вимог.

В судовому засіданні 15.03.2018р. представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи це можливістю подальшого розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання відповідача, а також матеріали справи № 910/21566/17 на стадії підготовчого засідання, суд дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У відповідності до пункту 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставами позову у справі №910/21566/17 є існування заборгованості відповідача перед позивачем за договором оренди нежитлового приміщення в розмірі 1076576,00 грн. за період жовтень-листопад 2017р.

17.04.2007р. між сторонами у справі було укладено договір №07/30/К про надання кредиту у вигляді поновленої кредитної лінії.

Листом ПАТ «КБ «Приватбанк» №201000/7-65612 від 26.05.2017р. ТОВ «Приватофіс» було повідомлено про існування заборгованості у ТОВ «Приватофіс» перед ПАТ «КБ «Приватбанк» за договором №07/30/К в розмірі 642595282,55 грн. та поставлено вимогу про сплату вказаної суми в 7-денний строк з моменту пред'явлення вимоги згідно вказаного листа, яку ТОВ «Приватофіс» виконано не було.

06.11.2017р. та 28.11.2017 відповідач звертався до позивача з заявами про припинення зобов'язання зарахуванням, якими було повідомлено позивача про припинення зобов'язань відповідача зі сплати орендних платежів за договорами оренди від 01.12.2016р. у кількості 247 шт. (в тому числі і за договором оренди, стягнення заборгованості за яким є предметом справи №910/21566/17) за жовтень та листопад 2017 року внаслідок зарахування із зустрічними вимогами по сплаті заборгованості за кредитним договором №07/30/К від 17.04.2007р.

Позивачем не було визнано вказане вище зарахування та припинення відповідних зобов'язань через невизнання існування заборгованості перед відповідачем за кредитним договором №07/30/К від 17.04.2007р. Позивач заперечує факт настання строку повернення відповідного кредиту.

Відповідно до положень частини першої статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Відповідач повідомив позивача про припинення зобов'язань зі сплати орендних платежів внаслідок зарахування із зустрічними вимогами по сплаті заборгованості за кредитним договором, не заперечуючи проти факту існування заборгованості зі сплати орендних платежів за жовтень - листопад 2017 року перед позивачем.

Одним з предметів дослідження судом під час розгляду справи №904/6511/17 є факт настання чи ненастання строку повернення кредиту ТОВ «Приватофіс».

Тобто, в залежності від обставин, які будуть встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6511/17, судом у справі №910/21566/17 буде надано оцінку посиланням відповідача про існування чи відсутність однорідних зустрічних вимог між сторонами та можливість їх зарахування, наслідком чого може бути припинення зобов'язання відповідача сплати заборгованості за договором оренди приміщення від 01.12.1016р.

Суд вважає, що зібрані докази в межах вирішення справи №910/21566/17 не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №904/6511/17, отже існує об'єктивна неможливість вирішення даної справи до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6511/17.

За п. 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 182, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, 233-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 07.03.2018 року «Про зупинення провадження у справі» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по справі № 910/21566/17 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/21566/17 за позовом № 27/11-2 від 27.11.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» в якому викладені позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за договором оренди приміщення від 01.12.2016 року в сумі 1 087 644,82 грн. з них: основного боргу - 1 076 576,00 грн. (один мільйон сімдесят шість тисяч п'ятсот сімдесят шість гривень), пені - 2529,95 грн. (дві тисячі п'ятсот двадцять дев'ять гривень 95 копійок), 3% річних - 2079,41 грн. (дві тисячі сімдесят дев'ять гривень 41 копійка) та індексу інфляції - 6459,46 грн. (шість тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 46 копійок), - до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 904/6511/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/30/К від 17.04.2007 року в сумі 646 542 014,22 грн., з яких: 607 189 487,23 грн. - заборгованість за кредитом; 39 352 526,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом та про розірвання кредитного договору № 07/30/К від 17.04.2007 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили 15 березня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту 22 березня 2018 року.

Суддя О.В. Котков