Ухвала суду № 72881378, 15.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

15.03.2018Справа № 910/21454/17

За позовом Публічного акціонерного товариства

"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду клопотання б/н від 30.01.2018 року "Про призначення судової економічної експертизи" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

В судовому засіданні 15.03.2018р., відповідно до положень ст.ст. 233, 242 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повідомлено учасників справи, що повний текст ухвали буде складено та підписано 22.03.2018р.

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Курильченко К.О., Бавріна І.М., Савченко О.О. (представники за довіреностями);

від відповідача: Кузьміна А.А., Гончаренко О.Ю. (представники за довіреністю);

від третьої особи - ОСОБА_6 (представник за довіреністю).

Вільний слухач - ОСОБА_7

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30 листопада 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 09-8-8/1746 від 28.11.2017 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011 року в сумі 12 917 864,59 доларів США (що за курсом НБУ станом на 22.11.2017 року становить 344 222 794,39 грн.) та 114 937 938,02 грн. з них: заборгованості по кредиту - 12 500 000,00 доларів США (дванадцять мільйонів п'ятсот тисяч доларів США), заборгованості по процентам - 417 864,59 доларів США (чотириста сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири долари 59 центів), пені по кредиту - 87 434 586,35 грн. (вісімдесят сім мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість гривень 35 копійок), пені по процентам - 314 033,89 грн. (триста чотиринадцять тисяч тридцять три гривні 89 копійок), 3% річних по тілу кредиту - 26 759 909,36 грн. (двадцять шість мільйонів сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'ять гривень 36 копійок), 3% річних по процентам - 119 408,42 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста вісім гривень 42 копійки) та штрафу - 310 000,00 грн. (триста десять тисяч гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Позичальник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011 року, зокрема, у визначені договором строки кредит не повернув, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем та нараховані за неповернення кредиту санкції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2017 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/21454/17, розгляд справи призначено на 26.12.2017 року.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 року судом постановлено здійснювати розгляд справи № 910/21454/17 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 06.02.18р.

30 січня 2018 року через канцелярію до суду від відповідача надійшла заява б/н від 29.01.2018р. "Про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору", в якій відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця". В обґрунтування вказаної заяви відповідач вказав, що зважаючи на те, що саме ДТГО "Південно-Західна залізниця" є позичальником за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1, користувалося отриманими кредитними коштами та відповідно здійснювало його обслуговування до настання дати остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту, задля дотримання принципу змагальності під час розгляду справи наявні всі правові підстави для участі у даному судовому спорі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ДТГО "Південно-Західна залізниця".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 року судом задоволено заяву б/н від 29.01.2018р. "Про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" по справі № 910/21454/17; залучено до участі у справі № 910/21454/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" (ідентифікаційний код 04713033); запропоновано третій особі надати до суду письмові пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 09-8-8/1746 від 28.11.2017 року.

В судовому засіданні 06.02.2018 року судом оголошено перерву до 02.03.2018 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в судовому засіданні 02.03.2018 року судом ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, в засіданні оголошено перерву до 15.03.2018 року, про що учасників справи було повідомлено під розписку.

В січні 2018 року через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 30.01.2018 року "Про призначення судової економічної експертизи". Мотивуючи вказане клопотання відповідач вказав, оскільки вказані в позові розрахунки викликають сумніви, а сторони не в змозі дійти згоди щодо остаточної суми боргу, яка є спірною у даній справі, то останній вважає, що для повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, для визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків, наданих сторонами по справі, необхідно провести судову економічну експертизу із залученням стороннього незалежного експерта, що має необхідні встановлені Законом повноваження та відповідні ліцензії та дозволи для здійснення судово-економічних експертиз.

В судовому засіданні 15.03.2018 року представники відповідача відповідне клопотання підтримали. Представники позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували та відмітили про долучення ними до матеріалів справи висновку експерта № 4/18 від 27.02.2018р. Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Зважаючи на вкладене, приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи № 910/21454/17, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з урахуванням того, що наявні у справі докази є взаємно суперечливими, і, в аспекті зазначеного питання суперечливості доказів, наданий позивачем висновок експерта № 4/18 від 27.02.2018р. викликає обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, про що додатково вказано відповідачем у своїх запереченнях від 13.03.2018р., враховуючи, що оцінку наявних у справі суперечливих доказів може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, і з огляду при цьому на те, що призначена судом відповідна експертиза, зважаючи на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», буде вважатись саме первинною, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання б/н від 30.01.2018 року "Про призначення судової економічної експертизи" відповідача, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 30.01.2018 року "Про призначення судової економічної експертизи" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" по справі № 910/21454/17 - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/21454/17 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

2.1. У якому розмірі документально підтверджується отримання Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-західна залізниця» кредитних коштів за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011 року?

2.2. У якому розмірі документально підтверджується повернення Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-західна залізниця» кредитних коштів за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011 року?

2.3. Чи підтверджується документально наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відповідно до умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за договором? Якщо такий розрахунок не підтверджується, яка сума заборгованості Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відповідно до умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011 року документально підтверджується?

2.4. Чи підтверджуються документально оформлення операцій Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з надання кредиту, нарахування і сплати відсотків за користування кредитними коштами Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011 року?

2.5. Чи підтверджується документально незабезпечення Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" щомісячних надходжень грошових коштів в розмірі 300 000 000,00 гривень на поточні рахунки Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", що були відкриті в Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за період листопад 2016р. - жовтень 2017р.?

2.6. Чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" процентів за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011 року вимогам Положення про кредитування банку, Положення про облікову політику Банку, Положення про кредитування юридичних осіб у доларах США?

2.7. Чи відповідає наявний в матеріалах справи наданий позивачем розрахунок пені тілу кредиту в сумі 87 434 586, 35 грн. умовам Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011р., а якщо ні, то яка сума пені по тілу кредиту має бути нарахована на суму документально підтвердженої заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011р.?

2.8. Чи відповідає наявний в матеріалах справи наданий позивачем розрахунок пені по процентам в сумі 314 033,89 грн. умовам Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011р., а якщо ні, то яка сума пені по процентам має бути нарахована на суму документально підтвердженої заборгованості по процентам за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011р.?

2.9. Чи відповідає наявний в матеріалах справи наданий позивачем розрахунок 3% річних по тілу кредиту в сумі 26 759 909,36 грн. умовам Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011р., а якщо ні, то яка сума 3% річних по тілу кредиту має бути нарахована на суму документально підтвердженої заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011р.?

2.10. Чи відповідає наявний в матеріалах справи наданий позивачем розрахунок 3% річних по процентам в сумі 119 408,42 грн. умовам Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011р., а якщо ні, то яка сума 3% річних по процентам має бути нарахована на суму документально підтвердженої заборгованості по процентам за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011р.?

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/21454/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи.

7. Оплату витрат по проведенню судової економічної експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

8. Зупинити провадження у справі № 910/21454/17.

Ухвала набирає законної сили 15 березня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2018 року.

Суддя О.В. Котков