Ухвала суду № 7288134, 16.12.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2009 р. м. КиївК-35623/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСергейчука О.А.

СуддівЛанченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

секретар судового засіданняСватко А.О.

за участю представників:

позивача: Ненада О.А., Косік О.В.;

відповідача: Шарко І.С.;

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

на постанову Господарського суду міста Києва від 16.06.2006 р.

та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2006 р.

у справі № 11/166-А

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД»

доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва

провизнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД»(далі по тексту позивач, ТОВ «Бінат ЛТД») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (далі по тексту відповідач, ДПІ у Святошинському районі м. Києва) про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій від 06.02.2006р. №0000202340/0.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.06.2006р. у справі №11/166-А (суддя Євсіков О.О.), яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2006 р. у справі № 11/166-А (головуючий суддя Кіровський С.В., судді Кондес Л.О., Михальська Ю.Б.), позов задоволено повністю.

ДПІ у Святошинському районі м. Києва, не погоджуючись з постановою Господарського суду міста Києва від 16.06.2006р. та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2006 р. у справі № 11/166-А, звернулась з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

ТОВ «Бінат ЛТД»проти задоволення касаційної скарги заперечує з підстав, викладених письмово. Заперечення на касаційну скаргу додані до матеріалів справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга ДПІ у Святошинському районі м. Києва не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.02.2006р. ДПІ у Святошинському районі м. Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000202340/0, яким згідно п.1 ст.17 Закону України від 06.07.95р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до ТОВ «Бінат ЛТД»застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 545925 грн.

Зазначене рішення прийнято на підставі акту перевірки № 59/23-70/22865976 від 30.01.06р. «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Бінат ЛТД»за період з 01.10.2002р. по 01.10.2005р. Перевіркою встановлено порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в результаті чого встановлено проведення товариством позивача розрахункових операцій на суму 109185 грн. без застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Зазначене порушення стосується встановленого порядку ведення операцій з готівкою, а саме: посадовими особами відповідача в акті перевірки зафіксовано надання ТОВ «Бінат ЛТД»в оренду фізичним особам субєктам підприємницької діяльності приміщень шляхом приймання готівкових коштів в касу товариства з оформленням прибуткових касових ордерів, але без застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач мав реєстратори розрахункових операцій, які застосовувалися на торгових об'єктах. Через РРО проводилися операції, пов'язані з здійсненням позивачем основних видів діяльності. До того ж, на підприємстві позивача є окреме приміщення для прийому, видачі та зберігання готівкових коштів, інших цінностей і касових документів - каса підприємства. Касиром ведеться книга обліку прийнятих та виданих грошей, що застосовується для обліку готівки та сплачених документів. Через касу підприємства оприбутковуються грошові кошти, отримані як позареалізаційні надходження.

На момент перевірки прийняття від орендарів готівкових коштів підтверджується фіксацією даного факту в приходних касових ордерах та доводить ті обставини, що готівка була оприбуткована належним чином та в повному обсязі. Також вся готівка була відображена у касовій книзі. Даний факт не заперечується відповідачем.

Вся наявна готівка здавалась касиром позивача до каси банку, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надання послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, у т. ч. при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, визначені Положенням «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженим Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 (далі - Положення № 637).

Відповідно до п. 2.6 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Той факт, що готівка, отримана позивачем на підставі прибуткових касових ордерів, була оприбуткована в повному обсязі в касі підприємства, відповідачем також не заперечується та встановлено судами попередніх інстанцій відповідно до наявних матеріалів справи, а саме: прибутковими касовими ордерами на прийняття готівки від СПД ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_3 в оплату оренди приміщень; касовими листами; видатковими ордерами про здавання готівки до установи банку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач факт оприбуткування грошових коштів не спростував.

Отже, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з приводу того, що кошти, отримані ТОВ «Бінат ЛТД»від надання в оренду приміщень, відносяться до надходжень, які безпосередньо не повязані з реалізацією продукції товариства позивача, тобто є позареалізаційними надходженнями, які були оприбутковані відповідно до вимог Положення № 637.

Враховуючи наведене, судами правомірно зроблений висновок щодо безпідставності нарахування ТОВ «Бінат ЛТД»штрафних санкцій, оскільки приміщення є власністю позивача, позивач надавав саме послуги з надання в оренду власного майна, а тому на підставі п. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»мав право не застосовувати РРО.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином зясовано обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Господарського суду міста Києва від 16.06.2006р. та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. у справі № 11/166-А не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210-232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду міста Києва від 16.06.2006р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. у справі № 11/166-А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.