Ухвала суду № 72881206, 22.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/1077/18

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про визнання дій протиправними

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 15.03.2018 Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі - відповідач), у якій виклало вимогу про визнання дій відповідача по направленню повідомлень про припинення (обмеження) газопостачання протиправними.

Разом з позовом Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" подало до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по припиненню/обмеженню розподілу природного газу позивачу.

Ухвалою від 16.03.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) з призначенням підготовчого засідання на 10.04.2018 о 16:00. Заяву про забезпечення позову судом призначено до розгляду разом з позовною заявою у судовому засіданні з викликом сторін.

19.03.2018 на електронну поштову скриньку суду та засобами факсимільного зв'язку позивач подав заяву про прискорення розгляду заяви про забезпечення позову, вказавши суду на норму ст. 140 ГПК України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення сторін. Наполягаючи на прискоренні розгляду цієї заяви, позивач зазначив, що припинення/обмеження споживання природного газу в березні 2018 року призведе до зриву опалювального сезону, що, на його думку, стане неможливим поновити в майбутньому порушені права та інтереси як позивача (в частині отримання природного газу та виконання зобов'язань стосовно забезпечення споживачів міста теплом) так і мешканців міста, бюджетних установ тощо в отриманні послуг теплопостачання в таких погодних умовах.

Не вбачаючи підстав для задоволення заяви позивача про прискорення розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки останнім не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами протиправність дій чи порушення, допущені зі сторони відповідача при обмеженні розподілу природного газу споживачу, суд відмовив у її задоволенні, взявши до уваги, що розгляд цього питання призначено в судовому засіданні 10.04.2018 з викликом сторін для встановлення фактичних обставин справи та надання правової оцінки об'єктивності доводів позивача, про що постановив ухвалу від 21.03.2018.

22.03.2018 на електронну поштову скриньку суду та засобами факсимільного зв'язку позивач подав заяву про відвід судді, посилаючись на порушення суддею Воронько В.Д., у провадженні якого перебуває ця справа, норм ст. 140 ГПК України стосовно розгляду заяви про забезпечення позову, що, на погляд позивача, викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 2 та 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та подану Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, у зв'язку з чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, ч.ч. 2, 3. ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/1077/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.03.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1