Ухвала суду № 72881179, 20.03.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

20.03.2018р. Справа № 905/2284/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Зекунова Е.В. та Тарапати С.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фроловій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове Агентство “ОСОБА_1 Сервіс”, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення грошових коштів в сумі 3 706 050 грн. 04 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з’явився.

від відповідача: представник не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Кадрове Агентство “ОСОБА_1 Сервіс”, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення грошових коштів в сумі 3 706 050 грн. 04 коп.

Ухвалою суду від 05.10.2017р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду 18.10.2017р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 14.11.2017р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 07.12.2017р.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.12.2017р. було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Зекунова Е.В., Тарапати С.С.

Ухвалою суду від 14.12.2017р. розгляд справи призначено на 25.01.2018р.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147 – VIII від 03.10.2017р.

Згідно п.9 ч.1 розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 25.01.2018р. визначено розгляд справи № 905/2284/17 за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 01.03.2018р.

27.02.2018р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли заява про здійснення процесуального правонаступництва. В обґрунтування вказаної заяви заявник посилався на те, що 23.12.2017р. між ТОВ Кадрове Агентство “ОСОБА_1 Сервіс” та ТОВ “Наір Сервіс” було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого позивач як первісний кредитор поступився ТОВ “Наір Сервіс” (новий кредитор) своїм правом вимоги від боржника (Департаменту міського майна Маріупольської міської ради) повернення грошових коштів, в розмірі 3 706 050,04 грн., оплачений первісним кредитором, на проведення, в період з березня 2010р. по травень 2011р., ремонтних робіт (ремонт фасаду будівлі, заміна вікон; встановлення захисних ролетів на вікнах першого поверху; заміна системи опалення, каналізації та проведення інших ремонтних робіт всередині будівлі) окремо розташованої трьохповерхової нежитлової споруди, загальною площею 1819, 90 кв.м., яке знаходиться: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 17/25, а новий кредитор приймає вказане право вимоги, яке належить первісному кредитору.

Ухвалою суду від 01.03.2018р. відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове Агентство “ОСОБА_1 Сервіс” про здійснення процесуального правонаступництва та відкладено підготовче судове засідання по справі № 905/2284/17 на 20.03.2018р.

19.03.2018р. на адресу господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла заява, в якій останній наполягав на задоволенні заяви про заміну позивача у даній справі - ТОВ Кадрове Агентство “ОСОБА_1 Сервіс” на його правонаступника - ТОВ “Наір Сервіс”. Також зазначив про те, що ТОВ Кадрове Агентство “ОСОБА_1 Сервіс” та ТОВ “Наір Сервіс” виконано п. 2.1. договору про відступлення права вимоги б/н від 23.12.2017р., момент виконання якого з огляду на приписи ст. 590 ЦК України визначено моментом пред’явлення вимоги.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове Агентство “ОСОБА_1 Сервіс” про здійснення процесуального правонаступництва суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п.2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, правонаступництва.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВСУ у справі № 6-459цс17 від 05.07.2017р.

Дослідивши умови договору про відступлення права вимоги від 23.12.2017р. господарський суд дійшов висновку, що сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов. Разом із тим, обсяг і зміст прав, які перейшли до нового кредитора за вказаним договором, та чи існували вони на момент їх переходу є предметом розгляду даної справи, що виключає можливість задоволення заяви позивача про здійснення процесуального правонаступництва.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове Агентство “ОСОБА_1 Сервіс” про здійснення процесуального правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України, ст.ст. 52, 172, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове Агентство “ОСОБА_1 Сервіс” про здійснення процесуального правонаступництва.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя Е.В. Зекунов

Суддя С.С. Тарапата