Ухвала суду № 72881021, 20.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

закриття провадження у справі

20.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10548/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Укреенергоремонт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюрлекс", м. Кам'янське Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пензенський підшипниковий завод", м. Пенза Російської Федерації

про визнання недійсним договору відступлення права вимог

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "Укренергоремонт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить визнати недійсним договір уступки права вимоги №03/17 від 31.03.2017, укладеного між ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" та ПАТ "Укренергоремонт".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25 липня 2012 року між ПАТ "Укренергоремонт", як продавцем, та ТОВ "Пензенський підшипниковий завод", як покупцем, було укладено Контракт №76/12, за умовами якого продавець зобов'язується здійснити поставку, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору - деталі, які визначені в специфікації. Сторонами по договору було підписано специфікацію № 10 від 06.01.2016 та специфікацію №11 від 28.01.2016. За умовами договору, оплата за продукцію здійснюється покупцем шляхом 100% передплати, якщо інше не передбачено специфікацією.

31 березня 2017 року між ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" (первісний кредитор, цедент) та ТОВ "Аюрлекс" (новий кредитор, цессіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги (цессії) №03/17. Згідно умов договору відступлення первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває право вимоги належне первісному кредитору і стає кредитором по грошовим вимогам цедента до ПАТ "Укренергоремонт" (боржник).

За договором відступлення цессіонарій набув права вимоги від боржника повернення перерахованої цедентом передплати по контракту в сумі 3 580 000,00 російських рублів, що становить 1 712 994,20 грн. До цессіонарія, з моменту підписання договору відступлення переходить право вимоги у об'ємі та на умовах, існуючих на момент укладення договору відступлення. Право вимоги підтверджується: контрактом, специфікацією №10 та №11, додатковими угодами від №11 та №12; платіжними дорученнями №1 від 08.01.2016, №91 від 29.01.2016, №212 від 26.02.2016; претензією ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" №200/1 від 15.08.2016 та іншим.

Неправомірність дій відповідача-1 та відповідача-2 при укладенні договору відступлення полягає в тому, що претензія ТОВ "Пензенський Підшипниковий Завод" №200/1 від 15.08.2016 містить вимогу відповідача 2 про виконання зобов'язань договору по поставці продукції відповідно до контракту (специфікація №10 від 06.01.2016, специфікація №11 від 28.01.2016), однак за умовами договору відступлення права вимоги №03/17 укладеного 31.03.2017 первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор набув право вимоги належне первісному кредитору і став кредитором по грошовим вимогам цедента до ПАТ "Укренергоремонт".

Позивач вважає, що договір відступлення суперечить Цивільному кодексу України та просить визнати його недійсним, оскільки 31.03.2017, відповідно до умов договору відступлення права вимоги №03/17 відбулося відступлення не існуючої на той час грошової вимоги.

15 лютого 2018 року від ТОВ "Пензенський Підшипниковий Завод" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Так, відповідач зазначає, що між ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" та ТОВ "Аюрлекс" 18.01.2018 було укладено угоду про розірвання договору № 03/17 уступки права вимоги (цесії) від 31.03.2017. Відповідно до умов цієї угоди, з моменту її підписання до ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" повернулося право вимоги до ПАТ "Укренергоремонт" в обсязі і на умовах, що існували на момент укладення угоди, а саме: повернення передоплати за контрактом № 76/12 від 25.07.2012, що укладений між ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" та ПАТ "Укренергоремонт" у розмірі 3 580 000,00 російських рублів.

Угода та повідомлення про її підписання було направлено на адресу ПАТ "Укренергоремонт" та отримані останнім 05 лютого 2018 року.

Враховуючи наведені обставини відповідач-2 вважає, що позовні вимоги про розірвання даного договору не мають законних підстав до розгляду.

16 березня 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" про відмову від позову та закриття провадження, відповідно до якої позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №904/10548/17 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №03/17 від 31.03.2017.

Заява мотивована тим, що відповідно до листа за вих.№36/1 від 18.01.2018 відповідач-2 повідомив позивача про розірвання договору № 03/17 уступки права вимоги (цесії) від 31.03.2017, а відповідно до листа за вих.№37/1 від 19.01.2018 відповідач-2 повідомив позивача про заміну кредитора на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) №01/18 від 19.01.2018.

20 березня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюрлекс" до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване відсутністю предмету спору, оскільки договір уступки права вимоги №03/17 від 31.03.2017, який позивач просить визнати недійсним, угодою від 18.01.2018 розірвано.

У підготовче судове засідання, яке відбулося 20 березня 2018 року позивач та відповідачі не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши, подану Приватним акціонерним товариством "Укренергоремонт" заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Заява Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" про відмову від позову підписана генеральним директором товариства ОСОБА_1, підпис директора скріплений печаткою.

Повноваження генерального директора ОСОБА_2, як керівника, підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наказом №11/1 від 29.01.2018.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин заява про відмову від позову приймається господарським судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Згідно приписів пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що заява позивача про відмову від позову подана ними до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що судом задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" про відмову від позову, суд не вбачає підстав задовольнити клопотання відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюрлекс", про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (п.2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до розділу 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні цієї статті господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч. 1 ст.7 Закону).

Тобто, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Оскільки, провадження у справі №904/10548/17 припиняється у зв'язку із відмовою Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" від позову і дана відмова прийнята судом, судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №5838 від 20 грудня 2017 року поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 46, 185, частинами 1, 4 статті 231, статей 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заявлену Приватним акціонерним товариством "Укренергоремонт" відмову від позову.

Провадження у справі №904/10548/17 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 20 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3