Ухвала суду № 72880988, 15.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

15.03.2018м. ДніпроСправа № 904/5220/17

За заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія, ЛТД" (смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області)

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (м.Кам'янське, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 15-1907-02 від 21.12.2015 у загальному розмірі 11 912 228 грн. 85 коп.

Суддя Ніколенко М.О.

За участю секретаря судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 22 від 31.01.18;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 26 від 31.01.18;

від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія, ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення заборгованості за договором поставки № 15-1907-02 від 21.12.2015 у загальному розмірі 11 912 228 грн. 85 коп., з яких 10459558 грн. 20 коп. - основний борг; 1181008 грн. 71 коп. - інфляційні втрати; 271661 грн. 94 коп. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія, ЛТД" 10459558 грн. 20 коп. - основного боргу, 1181008 грн. 71 коп. - інфляційних втрат, 271187 грн. 48 коп. - 3% річних, 178676 грн. 32 коп. - частину витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення суду, 23.06.2017 було видано наказ.

Через канцелярію суду, 05.03.2018 від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій він просить виконавчий документ - постанову приватного виконавця ОСОБА_3, що прийнята у виконавчому провадженні ВП № 54847083 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" виконавчого збору в розмірі 1206021,99 грн. - визнати такою, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 за № 127, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого останню передано на розгляд судді Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 06.03.2018 заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 15.03.2018.

Від приватного виконавця ОСОБА_3 15.03.2018 надійшов відзив на заяву, в якому остання просить суд закрити провадження з розгляду цієї заяви, оскільки вона не підсудна господарському суду.

Відповідач у судовому засіданні надав суду письмові пояснення до заяви, в яких виклав її додаткове нормативне обґрунтування.

Представники позивача та відділу ДВС у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Дослідивши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд встановив таке.

В обґрунтування заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідач зазначає, що приватним виконавцем ОСОБА_4, з порушенням ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, було винесено постанову від 02.02.2018 у ВП № 55672640 про стягнення з відповідача на її користь основної винагороди у розмірі 1206021,99 грн. Оскільки ця постанова є виконавчим документом у розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідач просить визнати її недійсною на підставі ст. 328 ГКП України.

Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, зі змісту статті 328 ГПК України вбачається, що керуючись цією статтею суд може визнати таким, що не підлягає виконанню виключно такий виконавчий документ, який був виданий судом.

Оскільки постанова приватного виконавця ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" виконавчого збору в розмірі 1206021,99 грн. у виконавчому провадженні ВП № 54847083, не є виконавчим документом, який був виданий судом, у господарського суду відсутні підстави для визнання її такою, що не підлягає виконанню на підставі ст. 328 ГПК України.

При цьому, порядок судового контролю за виконанням судових рішень, в межах якого суд може визнати дії (бездіяльність) державного (приватного) виконавця незаконними, скасувати його дії та/або визнати їх недійсними, передбачений розділом VІ ГПК України, а саме статтями 339-345 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, якщо сторони виконавчого провадження вважають будь-які дії та/або бездіяльність державного (приватного) виконавцями такими, що порушують їх права, вони мають право звернутись до суду саме із скаргою на дії (бездіяльність) державного (приватного) виконавцями.

Таким чином, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, на підставі ст. 328 ГПК України відносить до процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у господарських справах. В той чай, як судовий контроль за виконанням судових рішень, відповідно до ст. 339-345 ГПК України, відноситься не до процесуальних дій суду, а саме до виконавчих дій державного (приватного) виконавця. А тому, вони є різними правовими інститутами.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 328, 339-345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 22.03.2018

Суддя ОСОБА_5