Рішення № 72880967, 19.03.2018, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 березня 2018 р. Справа № 903/41/17 Господарський суд Волинської області у складі: головуючої судді – Костюк С.В., суддів – Слободян О.Г., Кравчук А. М., розглянувши матеріали по справі №903/41/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ОСОБА_3"

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

2) Мале приватне підприємство "ВК Імпекс"

про звернення стягнення заборгованості в сумі 42 042 325,07 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 088 028 255,51 грн. на іпотечне майно

за участю представників-учасників справи:

від позивача: ОСОБА_5 довіреність № 10/00-17 від 15.01.2018 року, ОСОБА_2, довіреність № 10/21-04 від 03.04.2017 року;

від відповідача: ОСОБА_6, довіреність від 02.01.2018 року;

від 3-х осіб на стороні позивача: ОСОБА_5, довіреність № 27-26494/17 від 21.12.2017 року;

від 3-х осіб на стороні відповідача: н/з.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть: Позивач - Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” звернувся з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 ОСОБА_3” про звернення стягнення заборгованості в сумі 42 042 325,07 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 088 028 255,51 грн. на іпотечне майно, а саме:

1. Автозаправочну станцію, розташовану за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с/рада Великогаївська, АЗС, об’їзна дорога м.Тернополя, км. 8000 м., а саме: операторна АЗС з навісом (літ.А) загальною площею 42,2 кв.м., навіс (літ.Б), господарська будівля (літ.В), вбиральня (літ.Г), господарська будівля (літ.Д).

- рухоме майно (основні засоби - обладнання), що є невідємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов’язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с/рада Великогаївська, АЗС, об’їзна дорога м.Тернополя 8000 м., бюро оператора АЗС, гучномовний двохсторонній зв'язок, зовнішнє освітлення, каналізація дощова, рукав зливний, рукав зливний, сигналізатор газовий “Варта” в комплекті, вишка модульна ВМ-4 мобільна, АГЗП, вагон-контейнер, рекламна стелла, охоронно-пожежна сигналізація АЗС№3, ПРК Petro Multi 1*2/ON-P-U, ПРК Petro Multi 1*2/OW-P-U, ПРК Petro Multi 1*2/OW-P-U, для задоволення вимог публічного акціонерного товариства “Банк Форум” за кредитними договорами №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року та №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року 42 042 325,07дол. США, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 12.12.2016 року становить 1 088 028 255, 51грн. , яка складається з:

заборгованості за кредитним договором №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року, що становить 32 196 663, 07 дол. США , що в гривневому еквіваленті складає 833 228 873, 40грн., складається з:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 31 310 736, 48 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 810 301 664, 68 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 885 926, 59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 22 927 208,73 грн.

Заборгованість за кредитним договором №1-0021/13/30-КІ. від 29.03.2013 року, яка становить 9 845 662,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 254 799 382,11грн., складається з:

- простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 9 707 831,47 долар США, що у гривневому еквіваленті складає 251 232 416,89 грн.;

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 137 830,53 дол. США що в гривневому еквіваленті складає 3 566 965,22 грн.

2.Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: автозаправочну станцію, розташовану за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с/рада Великогаївська, АЗС, об’їзна дорога м.Тернополя, км. 8000 м., а саме: операторна АЗС з навісом (літ.А) загальною площею 42,2 кв.м., навіс (літ.Б), господарська будівля (літ.В), вбиральня (літ.Г), господарська будівля (літ.Д), рухоме майно (основні засоби - обладнання), що є невідємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов’язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с/рада Великогаївська, АЗС, об’їзна дорога м.Тернополя 8000 м., бюро оператора АЗС, гучномовний двохсторонній зв'язок, зовнішнє освітлення, каналізація дощова, рукав зливний, рукав зливний, сигналізатор газовий “Варта” в комплекті, вишка модульна ВМ-4 мобільна, АГЗП, вагон-контейнер, рекламна стелла, охоронно-пожежна сигналізація АЗС№3, ПРК Petro Multi 1*2/ON-P-U, ПРК Petro Multi 1*2/OW-P-U, ПРК Petro Multi 1*2/OW-P-U шляхом проведення прилюдних торгів.

3. Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

При обґрунтуванні позовних вимог посилається на наступне:

29 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Золотий Екватор” було укладено кредитний договір №1-0020/13/30-КL.

23 травня 2013 року укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013р., яким було збільшено кредитний ліміт, визначений порядок надання кредиту та погашення заборгованості за кредитом, розмір та сплати процентів, умови розрахунків та обов'язки сторін.

29 серпня 2013 року, 30 вересня 2013 року, 27 грудня 2013року, 03 лютого 2014 року укладені договори про внесення змін №2 , 3, 4, 5 до кредитного договору №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013р.

29 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством “Банк Форум” (та малим Приватним підприємством “ВК Імпекс” укладено кредитний договір № 1-0021/13/30- КL.

23 травня 2013 року між банком та позичальником було підписано додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого кредитний договір викладений в новій редакції та змінено параметри кредитування.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами між позивачем та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ОСОБА_3" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №1-0218/13/23-ІР від 03 червня 2013 року, нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №1637.

Згідно умов іпотечного договору, а саме п.1.1.1., Іпотекодавець забезпечив виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору №1-0020/13/30-КL від 29 березня 2013 року, включаючи всі дійсні та/або можливі та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, за умовами якого боржник 1 зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредит в сумі 50 285 457,34 доларів США з кінцевим терміном повернення: 31.12.2019 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі10,5% річних з можливим збільшенням їх розміру до 13% річних без укладення відповідно договору про внесення змін у випадках, передбачених основним договором 1, зокрема внаслідок порушення боржником 1 відповідних своїх обов'язків за основним договором, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених основним договором 1, а також відшкодування витрат, пов'язаних пред'явленням вимог за основним договором 1, та збитків, завданих його порушенням.

Боржникам та відповідачу у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по кредитних договорах неодноразово направлялися вимоги про виконання зобов'язань, а саме:

- лист-вимога ТОВ “Золотек” (позичальник) про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року за вих. № 14567/3.1 від 19.11.2014 року.

- лист-вимога МПП “ВК Імпекс” (позичальник) про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором №1-0021/13/30-КІL від 29 березня 2013р. вих. № 14594/3.1 від 19.11.2014 року.

- лист-вимога ТОВ “ОСОБА_2 ОСОБА_3” (майновий-поручитель) про усунення порушень за кредитним договором №1-0020/13/30-КL від 29 березня 2013р. вих.№ 14576/3.1 від 19.11.2014 року.

- лист-вимога ТОВ “ОСОБА_2 ОСОБА_3” (майновий-поручитель) про усунення порушень за кредитним договором № 1-0021/13/30-КL від 29 березня 2013рвих. № 14522/3.1 від 19.11.2014року.

Однак позичальниками свої зобов'язання за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та кредитним договором №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013р. не виконано.

06 жовтня 2015 року рішенням господарського суду Рівненської області по справі № 918/1930/14 позовні вимоги ПАТ “Банк Форум” до ТзОВ “Сетерус” та ТзОВ “Золотий Екватор” про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2013 №1-0020/13/30-КL задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 з обмереженою відповідальністю “Золотий Екватор” на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 31 825 694, 54 дол,США, що еквівалентно 500 003 971,04 грн. та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 974 661, 90 дол. США, що еквівалентно 15 312 621 грн. 69 коп.

09 жовтня 2015 року рішенням господарського суду Рівненської області по справі № 918/1959/14 позовні вимоги ПАТ “Банк Форум” до МПП “ВК Імпекс” і ТзОВ “Сетерус” про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2013р. №1-0021/13/30-КL задоволено частково, стягнуто з МПП “ВК Імпекс” на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” 9 707 831, 47 дол. заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29.03.2013 року № 1-0021/13/30-КL та 630 334,88 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 195 256 947, 85 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року рішення господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року скасовано в частині стягнення 333 032,55 доларів США простроченої заборгованості за перерахованими процентами, прийнято в цій частині нове рішення та викладено пункт 1 резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути з Малого приватного підприємства " ВК Імпекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 9 707 831,47 доларів США заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-KL та 297 302,33 долари США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656,79 грн.

Оскільки рішення суду на даний час не виконані, позивач вважає за необхідне захистити порушене право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТзОВ “Золотий Екватор”, МПП “ВК Імпекс” перед ПАТ “Банк Форум” у розмірі 42 042 325, 07 дол. США, що еквівалентно, станом на момент пред’явлення позову 1088028255,51 грн.

При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на норми ст.ст. 173, 174, 175,193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 574, 575, 610, 611, 612, 628, 629, 1050 ЦК України та Закон України «Про іпотеку».

Ухвалою суду від 05.01.2017 року було порушено провадження у справі, залучено третіми особами на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Золотий Екватор» та МПП «ВК Імпекс».

Ухвалою суду від 14.02.2017 року було задоволено клопотання Банку, залучено 3-ю особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, 22.05.2017 року подала письмові пояснення на позов № 27-10317/17 від 17.05.2017 року в яких вказала, що підтримує позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» та вважає, що заявлені позовні вимоги позивача направлені на виконання обов'язку встановленого спеціальним законом, а тому випливають із спеціальних функцій у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, а відтак є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач 22.02.2018 року, через відділ документального забезпечення та контролю, подав відзив на позов від 20.02.2018 року, в якому вимогу позивача заперечує, вказуючи, що рішенням господарського суду Рівненської області від у справі №918/1930/14 стягнуто з позичальника ТзОВ "Золотий Екватор" на користь Банку заборгованість з повернення кредитних коштів в сумі 31 825 694,54 дол.США, що еквівалентно 500 003 971,04 грн та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 974 661,90 дол.США, що еквівалентно 15 312 621,69 грн., дана заборгованість стосується договору № 1-0020/13/30-КL, Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року розстрочено виконання даного рішення у зв'язку з його добровільним виконанням ТзОВ "Золотий Екватор".

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі №918/1959/14, змінено постановою Рівненського апеляційного господарського суду, стягнуто з позичальника МПП "ВК Імпекс" на користь банку 9707831 дол.США заборгованості з повернення кредитних коштів за Договором №1-0021/13/30-КL та 297 302 дол.США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157774656,79 грн. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.03.2017 року у даній справі, що залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року, розстрочено виконання даного рішення у зв'язку з його добровільним виконанням МПП "ВК Імпекс". Як зазначено в судових рішеннях про розстрочку виконання рішення суду у справі №918/1930/14 та у справі №918/1959/14 позичальниками - ТзОВ "Золотий Екватор" та МПП "ВК Імпекс" вчиняються дії щодо належного виконання рішень господарського суду Рівненської області. А тому, посилаючись на лист Верховного суду України «ОСОБА_5 судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» від 01.02.2015 року, вважає, що наявні судові рішення у справах №918/1930/14 та №918/1959/14 про розстрочку та стягнення заборгованості з позичальників, свідчать про погашення заборгованості, а відтак звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним та призведе до подвійного стягнення суми заборгованості, як з боржників так і іпотекодавця. Також, посилаючись на вищезазначений лист Верховного суду України, зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки можливо, якщо попередні заходи по стягненню заборгованості з боржників не виконуються. Вважає, що в даній ситуації Банком вжито необхідних заходів до стягнення заборгованості з боржників ТОВ "Золотий Екватор" та МПП "ВК Імпекс", що свідчить про сплату заборгованості та виконання рішення судів боржниками згідно встановленого графіку розстрочки, та те, що дана заборгованість буде повністю погашена протягом періоду розстрочки. На підставі зазначеного у відзиві просить відмовити в задоволені позову ПАТ «Банк Форум» до ТзОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Золотий Екватор”, Мале приватне підприємство “ВК Імпекс” про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1-0218/13/23-ІР від 03.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі № 1637.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - МПП «ВК Імпекс» у письмових поясненнях №57 від 22.02.2018 року та від 16.03.2018 року повідомила, що МПП «ВК Імпекс», позичальником за кредитним договором №0021/13/30-КL від 29.03.2013 року, вчасно здійснюються платежі по виконанню затвердженої розстрочки рішенням господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі №918/1959/14 та сплачено грошові кошти на загальну суму 7 620 000,00 грн. У зв'язку із затвердженням судом графіку розстрочки платежів підприємство зможе в повному обсязі сплатити заборгованість за кредитним договором №0021/13/30-КL від 29.03.2013 року та рішенням господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року по справі №918/1959/14 до лютого 2022 року, до пояснень додано належним чином засвідчені копії платіжних доручень, що підтверджують сплату платежів по рішенню суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ «Золотий Екватор» у письмових поясненнях по справі вх.№ 01-55/2024/18 та від 16.03.2018 року повідомила, що товариством, як позичальником за кредитним договором №0020/13/30-KL від 29.03.2013 року, вчасно здійснюються платежі на виконання затвердженої розстрочки по рішенню господарського суду Рівненської області від 06.10.2015 року по справі №918/1930/14 та сплачено грошові кошти на загальну суму 32600251,03 грн. У зв'язку із затвердженим судом графіком розстрочки платежів товариство зможе у повному обсязі сплатити заборгованість за кредитним говором №0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та рішенням Господарського суду Рівненської області 06.10.2015 року по справі №918/1930/14 до серпня 2021 року, на підтвердження сплати платежів по виконанню рішення надано належним чином засвідчені копії платіжних доручень.

Позивачем через відділ документального забезпечення та контролю, 27.02.2018 року подано відповідь на відзив ТзОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та письмові пояснення МПП «ВК «Імпекс», ТзОВ «Золотий Екватор», в якій вказує, що незважаючи на існуючі рішення судів, заборгованість за кредитними договорами №0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та № 0021/13/30-KL від 29.03.2013 року не погашена, що в свою чергу надає право Банку на задоволення своїх вимог, що випливають із зазначених кредитних договорів за рахунок предмету іпотеки, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі №918/1930/14 та ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року у справі №918/1959/14 жодним чином не змінюють договірних зобов'язань між сторонами, а визначає порядок виконання рішення суду лише для боржника, відносно якого застосовано розстрочення або відстрочення виконання рішення суду, в той час наявність розстрочення виконання рішення лише підтверджує обставини, що на час розгляду даної справи зобов'язання за даними кредитними договорами не виконанні. Відносно твердження відповідача про подвійне стягнення заборгованості за кредитним зобов’язанням вказує, що звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов’язання на забезпечувальне, тому задоволення вимог за основним зобов’язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов’язанням. При цьому посилається на норми ст. ст. 526, 546, 575, 589, 599, 1049, 1054 та Закону України «Про іпотеку».

Щодо пояснень третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору вказує, що останні в своїх поясненнях не здійснили посилання на норми матеріального права, якими встановлено, що у випадку вчинення боржником дій, спрямованих на часткове погашення кредитного зобов’язання, іпотекодержатель позбавляється права на задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок предмета забезпечення (іпотеки), а твердження про передчасність звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними та такими, що суперечать положенням ст. 121 ГПК України (чинної на момент прийняття рішення у справах № 918/1959/14 та № 918/1930/14).

05.03.2018 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, подала пояснення № 27-4911/18 від 03.03.2018 року на відзив ТзОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та письмові пояснення МПП «ВК «Імпекс», ТзОВ «Золотий Екватор», в якому зазначає, що посилання відповідача та третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на наявність судових рішень про розстрочку виконання рішень суду у справах № 918/1959/14 та № 918/1930/14, як на одну з підстав для відмови у задоволенні позовних вимог Банку є безпідставними, оскільки заборгованість за вказаними рішеннями на момент розгляду справи не погашена, основне зобов’язання за кредитними договорами не виконано, що є достатньою підставою для реалізації права Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами. Також вказує, що звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов’язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов’язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов’язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов’язанням відсутня. На підставі наведено в поясненні просить задоволити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою суду від 05.01.2017 року було порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року було зупинено провадження у справі в зв’язку з призначенням судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 11.05.2017 року було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду клопотання експерта на 23.05.2017 року.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року було зупинено провадження у справі до одержання висновку судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.02.2018 року, дане судове засідання слід вважати підготовчим судовим засіданням, в силу положень п. 9 Розділу XI "Перехідні положення" ГГІК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-V1II, чинної з 15.12.2017 року, оскільки розгляд справи по суті не розпочався.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року за ініціативи суду було продовжено строк підготовчого провадження до 07.03.2018 року та відкладено підготовче засідання на 05.03.2018 року.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року за клопотанням Банку призначено колегіальний розгляд справи.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.02.2018 року визначено наступним склад колегії суддів: головуюча суддя – Костюк С. В., судді – Слободян О. Г., Кравчук А. М.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року справу № 903/41/17 прийнято до провадження колегією суддів.

Ухвалою суду від 05.03.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.03.2018 року.

19.03.2018 року позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання № б/н від 17.03.2018 року про зупинення провадження у справі № 903/41/17 до перегляду Верховним судом в касаційному порядку рішень у справі № 921/107/15-г/16 у подібних правовідносинах за позовом ПАТ «Банк Форум» до ПАТ «Тернопільнафтопродукт», за участю третьої особи на стороні позивача – ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, третіх осіб на стороні відповідача – ТзОВ «Золотий екватор», МПП «ВК Імпекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, до клопотання долучив ухвалу Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 12.03.2018 року. Дане клопотання підтримано представниками позивача в судовому засіданні 19.03.2018 року.

19.03.2018 року відповідачем, через відділ документального забезпечення та контролю подано заперечення проти зупинення провадження у справі, з тих підстав, що відсутні докази прийняття аналогічного спору палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, що дає право суду зупинити провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав дане заперечення.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 903/41/17, що відображено в протольній ухвалі.

При відмові в задоволенні клопотання судом враховано положення ч.3 ст. 195 ГПК України, якою передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 ч.1 ст. 227 та п.1 ч.1 ст. 228 цього Кодексу, а також п.7 ст. 228 ГПК України, яким визначено право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, долучена позивачем до клопотання ухвала винесена Верховним Судом у складі колегії Касаційного господарського суду.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав наведених у позові, відповіді на відзив відповідача та додаткових поясненнях та просять його задоволити згідно заявленої в позові вимоги, представник відповідача позов заперечив з підстав викладених у відзиві на позов.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повернутими на адресу суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 05.03.2018 року явка сторін не визнавалась обов’язковою, про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, суд дійшов висновку про розгляд спору по суті за наявними в справі матеріалами.

З матеріалів справи, пояснень сторін вбачається, що факт надання кредитних коштів, користування ними та наявності у Позичальників (третіх осіб у даній справі на стороні відповідача) заборгованості по сплаті кредиту та процентах за користування кредитом у визначених позивачем сумах, був предметом розгляду у справі №918/1930/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сетерус", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29.03.2013 №1-0020/13/30-KL в розмірі 33 163 984 дол.США, з яких прострочена заборгованість становить: за кредитом: - 31 825 694,54 дол.США, за процентами - 974 661,90 дол.США, по пені за несплату кредиту та процентів - 363 627,85дол.США та у справі №918/1959/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до МПП «ВК Імпекс» та товариства з обмеженою відповідальністю "Сетерус" про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29.03.2013 №1-0021/13/30-KL в розмірі 10 094 668,13 дол.США, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 584 337,06 доларів США; - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9 123 494,41 доларів США; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 230 695,82 доларів США; - поточна заборгованості за нарахованими процентами - 66 606,51 доларів, США; пені, нарахованої з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в сумі 89 534,33 дол.США.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.10.2015 року у справі №918/1930/14 позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7) заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 31 825 694, 54 дол. США, що еквівалентно 500 003 971 грн. 04 коп. та нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 974 661, 90 дол. США, що еквівалентно 15 312 621 грн. 69 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі №918/1959/14, яке змінено постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, стягнуто з МПП «ВК Імпекс» на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - 9 707 831 доларів США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-KL, та 297 302 долари США 33 центи простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656 грн. 79 коп.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2017 у справі №918/1930/14 клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" про розстрочку виконання рішення суду від 06 жовтня 2015 року, на виконання якого видано наказ від 23 жовтня 2015 року, задоволено: розстрочено виконання рішення суду від 06 жовтня 2015 року на загальну суму заборгованості 502 636 341 грн. 72 коп. на п'ять років, шляхом щомісячної сплати боржником заборгованості згідно відповідного графіку.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.03.2017 року у справі №918/1959/14, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 року, заяву Малого приватного підприємства "ВК Імпекс" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, задоволено - розстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року на загальну суму боргу 153 034 656,79 грн. на п'ять років щомісячними платежами до повного його виконання.

Тобто, згідно вищезазначених судових рішень суд постановив розстрочити їх виконання на п'ять років, починаючи у справі №918/1930/14 з 30.09.2016 до 31.08.2021; у справі №918/1959/14 з 31.03.2017 до 28.02.2022, шляхом щомісячного перерахування сум заборгованості за кредитом та нарахованими процентами.

Таким чином, суд встановив право Позичальників ТзОВ «Золотий Екватор» та МПП «ВК Імпекс» за Кредитними договорами №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року на розстрочку боргу за даними договорами та обов'язок сплатити цей борг відповідно до 31.08.2021 року та до 28.02.2022 року.

Як слідує із матеріалів справи, ТзОВ «Золотий Екватор» - позичальником за кредитним договором №0020/13/30-KL від 29.03.2013, МПП «ВК Імпекс» - позичальником за кредитним договором №0021/13/30- KL від 29.03.2013 року, вчасно здійснюються платежі згідно встановленого графіку розстрочки.

Так, ТзОВ «Золотий екватор» станом на 19.03.2018 року на виконання рішень суду у справі №918/1930/14 сплачено грошові кошти на загальну суму 32600251,03 грн., а МПП «ВК Імпекс» на виконання рішень суду у справі №918/1959/14 сплачено грошові кошти на загальну суму 7620000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, що не спростовано позивачем.

Як слідує з даних судових рішень кінцевим строком повернення кредитів було 31.12.2019 року. Підставою звернення Банку до суду було невиконання позичальниками кредитних договорів № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року, в зв’язку з чим Банк звернувся з вимогами № 14567/3.1 від 19.11.2014 року та № 14594/3.1 від 19.11.2014 року про дострокове виконання зобов’язань за даними договорами.

Даними судовими рішеннями визначена загальна сума боргу, а саме по кредитному договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року 515316592,72 грн., з якої 31825694,54 дол. США – 500003971,04 грн. по тілу кредиту та 974661,90 дол. США – 15312621,69 грн. по процентах; по договору № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року - 157774656,79 грн., з них 9707831,47 дол. США по тілу кредиту та 297302,33 дол. США по процентах, і саме враховуючи дану заборгованість постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року та ухвалою Рівненського господарського суду від 22.03.2017 року, з врахуванням сплати на момент розстрочки, було розстрочено її сплату, а матеріалами справи підтверджено погашення позичальниками боргу згідно встановленого графіку.

Верховним судом України в постановах від 02.12.2015 року у справах № 6-1707цс15, № 6-3116цс16, від 14.02.2018 року № 564/2199/15-ц викладено правову позицію відповідно до якої пред’явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов’язання. Крім того, в постанові по справі № 564/2199/15-ц від 14.02.2018 року суд вважає безпідставним посилання заявника у касаційній скарзі на те, що чинне законодавство не пов’язує припинення зобов’язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

03.06.2013 року в забезпечення зобов'язань за вищезазначеними Кредитними договорами, між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", як Іпотекодержателем, з однієї сторони, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ОСОБА_3", як Іпотекодавцем, з другої сторони, було укладено Іпотечний договір № 1-0218/13/23-ІР, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1637.

У відповідності до п.1.1 р. 1 Іпотечного договору іпотека, що встановлюється згідно з цим договором, забезпечує виконання:

1.1.1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", ідентифікаційний код 37425075, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38 (надалі - Боржник-1) зобов'язань, що випливають з укладеного між ним та "Іпотекодержателем" Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29 березня 2013 року з врахуванням доповнень та змін.

1.1.2 Малого приватного підприємства "ВК Імпекс", ідентифікаційний код 21751236, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 1 (надалі Боржник-2), зобов'язань, що випливають з укладеного між ним та Іпотекодержателем Кредитного договору № 1-0021/13/30-KL від 29 березня 2013 року з врахуванням доповнень та змін.

Згідно п. 1.2 р. 1 Іпотечного договору предметом іпотеки є наступне нерухоме майно:

- автозаправочна станція, розташовану за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с/рада Великогаївська, АЗС, об’їзна дорога м.Тернополя, км. 8000 м., а саме: операторна АЗС з навісом (літ.А) загальною площею 42,2 кв.м., навіс (літ.Б), господарська будівля (літ.В), вбиральня (літ.Г), господарська будівля (літ.Д), надалі - Предмет іпотеки;

- нерухоме майно передається в іпотеку разом з рухомим майном (основними засобами - обладнанням), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с/рада Великогаївська, АЗС, об’їзна дорога м.Тернополя, км. 8000 м. та зазначене нижче: бюро оператора АЗС, гучномовний двохсторонній зв'язок, зовнішнє освітлення, каналізація дощова, рукав зливний, рукав зливний, сигналізатор газовий “Варта” в комплекті, вишка модульна ВМ-4 мобільна, АГЗП, вагон-контейнер, рекламна стелла, охоронно-пожежна сигналізація АЗС№3, ПРК Petro Multi 1*2/ON-P-U, ПРК Petro Multi 1*2/OW-P-U, ПРК Petro Multi 1*2/OW-P-U.

У відповідності до п. 1.3 р. 1 Іпотечного договору сторони визначають вартість предмета іпотеки за ринковою вартістю, що становить 8453135,00 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладення цього договору становить 1057567,25 доларів США.

Згідно п.п. 1.3.1 п. 1.3 р. 1 Іпотечного договору вартість рухомого майна (основних засобів-обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) предмета іпотеки, визначається згідно з довідкою Іпотекодавця №378 від 03.06.2013 року за балансовою вартістю, що становить 227181,70 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладення цього договору становить 28422,58 доларів США.

Як визначається в п. 3.4 р. 3 Іпотечного договору Іпотекодержатель має право:

3.4.1 у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов'язань за Основним договором та/або Іпотекодавцем будь-якого з обов'язків за цим договором задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки в один із способів, передбачених цим договором та чинним законодавством України;

3.4.2 у випадках, передбачених Основним договором, цим договором та/або чинним законодавством України вимагати дострокового виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки.

У п. 7.3 р. 7 Іпотечного договору вказано, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань за Основним договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод (договорів про внесення змін та/або доповнень) до нього, в тому числі про пролонгацію строку кредиту, відстрочення кінцевого терміну його погашення тощо.

Як зазначено вище, позивач, у зв'язку з невиконанням позичальниками умов кредитних договорів №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року, звернувся до позичальників ТзОВ «Золотий Екватор» та МПП «ВК Імпекс» з вимогами відповідно №14567/3.1 від 19.11.2014 та №14594/3.1 від 19.11 2014 про дострокове виконання зобов'язань, в яких просив Позичальників погасити заборгованість за відповідним Кредитним договором (а.с.107-114 Т.1).

Одночасно позивач звернувся до відповідача, як Іпотекодавця, з Вимогою №14576/3.1 від 19.11.2014 року та Вимогою №14522/3.1 від 19.11.2014 року про усунення порушення (в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку"), в яких, посилаючись на п.п. 7.1.1 та 7.2.1 Кредитних договорів та ст..ст.33.35 Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з порушенням Боржниками своїх зобов'язань перед Банком за відповідними Кредитними договорами, вимагав в 30-денний строк виконати дану вимогу про дострокове виконання зобов'язань і сплатити суму заборгованості за даними Кредитними договорами, в іншому випадку банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с.115-122 Т.1).

Вважає, що дані вимоги ні Позичальниками за Кредитними договорами, ні відповідачем, як Іпотекодавцем, не виконані, а відтак на підставі п.п.3.4.1 п.3.4 Іпотечного договору набув право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 575 ЦК України визначено, що Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 3 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У відповідності до ч.2 ст.35 Закону України "Про іпотеку" Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Позивач, враховуючи, що його вимоги щодо дострокового виконання зобов'язань за Кредитними договорами та про усунення порушення ні Позичальниками (третіми особами у справі), ні Іпотекодавцем (відповідачем у справі) не виконані, звернувся з позовною заявою до суду, в якій стверджує, що станом на 04.01.2017 року внаслідок невиконання зобов'язань за Кредитними договорами №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року за Позичальником за договором №1-0020/13/30-KL - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" рахується заборгованість в загальній сумі 32196663,07 дол.США, яка складається з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 31 310736,48 доларів США та прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 885926,59 доларів США та за Позичальником за договором №1-0021/13/30-KL - Малим приватним підприємством "ВК Імпекс" рахується заборгованість в загальній сумі 9845662,00 дол.США, яка складається з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів – 9707831,47 доларів США; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 137830,53 дол. США, в погашення якої (заборгованості за Кредитними договорами) просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору №1-0218/13/23-ІР від 03 червня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №1637.

З зазначеного слідує, що звертаючись з позовом про звернення стягнення на іпотечне майно, Банк зазначив загальну суму заборгованості по двох кредитних договорах 1088028255,51 грн., що еквівалентно 420423250,07 дол. США, тобто, без урахування суми боргу визначеної при розгляді спорів по справах № 918/1930/14, № 918/1959/14 та сум погашених позичальниками до затвердження графіку розстрочки.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч.5 цієї статті у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права і обов'язки можуть виникати з рішення суду.

З огляду на обраний позивачем спосіб захисту, господарський суд зазначає, що відповідно до ч.1ст.589 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, в даному випадку зобовязання по поверненню коштів за кредитними договорами.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1ст.590 ЦК України).

Згідно ч.3ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вказав Верховний Суд України в постанові від 13.03.2017 у справі №753/17748/15-ц, право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений в позовній заяві. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших засобів правового захисту. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі суди не прийняли до уваги та не надали оцінки іншому рішенню, яким позовні вимоги банку до боржника задоволено та стягнуто з останнього заборгованість за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; суди не з'ясували чи виконано зазначене судове рішення.

Під час розгляду даної справи, судом встановлено, що невиконання Позичальниками за Кредитними договорами вищезазначених вимог позивача від 19.11.2014 року про дострокового виконання зобов'язань за Кредитними договорами стало підставою для звернення Банку до господарського суду Рівненської області з позовними заявами про стягнення заборгованості за кредитними договорами з Позичальників, які судом було задоволено, на даний час позичальниками належним чином виконуються рішення суду.

Відповідно до ч. 3,4 п. 4.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» зазначено, що господарським судам слід також враховувати, що виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання.

Відповідно до листа Верховного суду України від 01.02.2015 «ОСОБА_5 судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку, як заставу нерухомого майна» одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові.

Таким чином, одночасне звернення стягнення заборгованості зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в будь-якому випадку є неправильним.

Також у зазначеному листі Верховного суду України, вказано, що суди повинні мати на увазі, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно (постанова Верховного Суду України від 4 вересня 2013 р. у справі № 6-73цс13). Разом із тим задоволення подібних позовних вимог можливе лише у разі, коли суду надані беззаперечні докази того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобов'язання.

Як встановлено судом вище, Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 11.04.2017 року та господарський суд Рівненської області ухвалою суду від 22.03.2017 року, які у встановленому законом порядку набрали законної сили, розстрочивши виконання судових рішень у справі №918/1930/14 та №918/1959/14, встановили право Позичальників ТзОВ «Золотий Екватор» та МПП «ВК Імпекс» за Кредитними договорами №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року на розстрочку боргу за даними договорами та обов'язок сплатити цей борг відповідно до 31.08.2021 року та до 28.02.2022 року, останні виконують зазначені рішення суду, здійснюючи платежі згідно встановленого графіку розстрочки, а відтак, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та позицію Верховного Суду України, викладену у листі від 01.02.2015 «ОСОБА_5 судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку, як заставу нерухомого майна» на думку суду, у позивача відсутні правові підстави для стягнення значно збільшеної суми заборгованості, яка визначена з врахуванням курсу валюти станом на січень 2017 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий Іпотекодержателю згідно Іпотечного договору №1-0218/13/23-ІР від 03 червня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №1637. Відповідно до чинного законодавства обсяг відповідальності за забезпечувальним зобов’язанням не може бути більшим від основного зобов’язання.

При цьому, з огляду на вищенаведене, вважає безпідставними твердження позивача про те, що постанова Рівненського апеляційного господарського суд від 11.04.2017 у справі №918/1930/14 та ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі №918/1959/14 (про розстрочку виконання рішень суду) жодним чином не змінює договірних зобов'язань між сторонами, визначає виключно порядок виконання рішення суду лише для боржника відносно якого застосовано розстрочення або відстрочення виконання рішення суду, оскільки зазначені суперечать позиції викладеній в вищезазначених постановах Верховного суду.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов’язання за кредитними договорами позичальниками повністю не виконанні, однак строки сплати заборгованості змінено рішеннями суду, які повністю виконуються позичальниками і в силу п. 5 ст.11 ЦК України зобов’язання між сторонами на даний час виникають з рішень суду.

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем вимога щодо звернення стягнення заборгованості в сумі 42 042 325,07 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 088 028 255,51 грн. на іпотечне майно є безпідставною, а тому в позові відмовляє.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 74, 86, 129, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України,-

вирішив:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Рівненського апеляційного господарського суду.

Дата складення повного

судового рішення

21.03.2018 року.

Головуючий суддя С.В. Костюк

Судді О. Г. Слободян

ОСОБА_8