Ухвала суду № 72880564, 21.03.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2621/17

Провадження № 1-кс/541/179/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

21 березня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Сидоренка Ю.В.,

з участю: секретаря – Олешко Н.Ю.,

прокурора – Безмаль О.В.,

слідчого – Єхна О.П.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, пров.Піонерський, 7, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

14 березня 2018 року старший слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, якому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та переховування від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий Єхно О.П. клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_2 вважав, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечитиме вимогам п.3 ч.2 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_1 не переховувався від органів досудового розслідування чи суду, весь час після вручення підозри перебував у м.Миргороді, а на виклики слідчого не з’являвся через юридичну необізнаність а також недотримання слідчим порядку його виклику. Вважав можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснив, що від органу досудового розслідування не переховувався, після повідомлення про підозру 15 лютого 2018 року за межі Миргородського району не виїжджав, а не з'являвся на виклики до слідчого, про які йому повідомляв батько, тому що йому порадили не з'являтись без адвоката, а він не міг укласти угоду з адвокатом через фінансові труднощі, тому що він не має постійного заробітку а працює неофіційно на будівництві у фізичних осіб. Не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120171702600001088 від 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді, вбачається що ОСОБА_1 у ніч з 19.11.2017 на 20.11.2017, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з автомобіля НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_5 та який знаходився біля бару «Smoke King» за адресою: м. Миргород, вул. Данила Апостола, 48А, вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 1800 доларів США (що згідно довідки представництва НБУ в Полтавській області №61-0053/7104 від 05.02.2018 еквівалентно 47698,35 гривень), 11000 гривень, водійського посвідчення на ім’я ОСОБА_6 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім’я ОСОБА_7, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 58698 гривень 35 копійок (1800 доларів США та 11000 гривень).

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у таємному викраденню чужого майна (крадіжка) вчиненою за попередньою змовою групою осіб 15 лютого 2018 року.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З матеріалів долучених до клопотання про обрання до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується поясненнями ОСОБА_4, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 (а.п. 11-19, 27).

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, боячись покарання у виді позбавлення волі, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Дане твердження підтверджується тим, що ОСОБА_1 залишив місце проживання, почав переховуватись від органу досудового розслідування.Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 15.03.2018 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, що дає підстави вважати, що він і в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Посилання підозрюваного та його захисника на те, що він не з’являвся на виклики слідчого через юридичну необізнаність та бажання укласти угоду з адвокатом і неможливість це зробити через відсутність коштів слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки при оголошенні підозри ОСОБА_1 була вручена пам’ятка про процесуальні права та обов’язки підозрюваного, в якій зазначено про його право на правову допомогу, в т.ч. безоплатну, що підтверджується підписом ОСОБА_1 та не заперечувалось ним в судовому засіданні. Також ним не заперечується і те, що він отримував повідомлення про необхідність явки до слідчого, тому посилання захисника на порушення слідчим порядку виклику підозрюваного не заслуговують на увагу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також викладені вище обставини, існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що є підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу з метою запобігання настанню вказаного ризику.

В той же час, прокурором не надано суду об’єктивних доказів, які б свідчили про відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 за місцем проживання стійких соціальних зв’язків, не надано суду і будь-яких доказів, які б характеризували підозрюваного з негативної сторони. Твердження слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків також не підтверджене доказами.

Крім того прокурором не доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення і запобігти встановленим судом ризикам можливо застосувавши до підозрюваного більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту, що унеможливить вчинення підозрюваним нового злочину.

При визначенні виду запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 та ст.181 КПК України, а також те, що ОСОБА_1 необхідно заробляти кошти на утримання себе та сім’ї, тому до підозрюваного слід застосувати домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби, який здатний запобігти доведеним ризикам, і в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування запобіжного заходу, оскільки цілодобовий арешт призведе до неможливості підозрюваним утримувати себе та може поставити останнього в безвихідну життєву ситуацію.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176–178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

1. Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 від 15 березня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_7, українцю, громадянину України, раніше не судимому, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати зареєстроване місце свого проживання, а саме с.Зубівка Миргородського району Полтавської області, пров.Піонерський, 7, в період доби з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. строком на два місяці до 21 травня 2018 року.

3. У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- не відвідувати місця, визначенні слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

4. Строк дії цієї ухвали до 20-00 год. 21 травня 2018 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрюваний, зобов’язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_1

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8