Ухвала суду № 72880094, 21.03.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4103/17

Провадження № 2-ві/487/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря - Попович В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменко В.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кузьменко В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ЦНАП Міськвиконкому м. Миколаєва, третьої державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 19.03.2018р. представник позивача ОСОБА_1 заявила про відвід судді Кузьменко В.В., з посиланням на те, що суддя неналежним чином розглядає справу.

Відповідно до ухвали суду від 19.03.2018 року суддя Кузьменко В.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим провадження по справі будо зупинено, а вирішення питання про відвід судді за заявою представника позивача ОСОБА_1 передано на розгляд іншому судді відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 року заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Кузьменко В.В. була передана на розгляд судді Біцюку А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, а також матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обставини, зазначені у заяві про відвід, стосуються неналежного, на думку представника позивача, розгляду суддею справи, що викликає в неї сумніви в об'єктивності, неупередженості та незацікавленності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 20.10.2017 року, при цьому враховано висновки викладені в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 28.09.2017р. щодо наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Неможливість швидкого розгляду справи обумовлена об'єктивними даними, а саме:

- складністю справи, предметом якої є багаторічний спір з приводу оформлення позивачем своїх прав на нерухоме майно, в якому проживає третя особа та інші члени її сім'ї, яких позивач просить зняти з реєстрації місця проживання;

- завантаженністю судді, яка підтверджується об'єктивними даними про кількість справ, які передані на розгляд судді Кузьменко В.В. у другому півріччі 2017 року - більше тисячі, майже половина з яких були заяви та клопотання подані сторонами кримінального провадження, які підлягають невідкладному розгляду або розгляду у скорочені строки (72 години) слідчим суддею;

- набранням чинності з 15 грудня 2017 року нової редакції Цивільного процесуального кодексу, який суттєво зміним стадії процесу в суді першої інстанції, порядок вчинення процесуальних дій та наслідки їх вчинення/ не вчинення, в зв'язку з чим, з метою забезпечення прав всіх учсників справи судом розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання за правилами ЦПК в новій редакції;

- пред'явлення однієї з позовних вимог до осіб, які не зазначені у позові як відповідачі, і які заперечуючи проти позову, намагаються захистити свої права проживати у будинку.

Саме наведені вище об'єктивні обставини унеможливлюють більш швидкий розгляд справи і обумовлюються певну специфіку її розгляду.

Незгода представника позивачки з певними процесуальними рішеннями судді, сама по собі не є підставою для відводу судді, оскільки згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що суддя Кузьменко В.В. зацікавленний в розгляді справи, необ'єктивний, чи існують сумніви в його неупередженності, а за такого відсутні підстави для його відвод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменко В.В. у цивільній справі №2/487/327/18 за позовом ОСОБА_2 до ЦНАП Міськвиконкому м. Миколаєва, третьої державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк