Ухвала суду № 72879910, 19.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/6675/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1983/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.

У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України, Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року названий позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить рішення суду в частині відмови у стягненні моральної шкоди у розмірі 2 676 000 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Стаття 354 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) визначає певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Так, згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Утім наявний в матеріалах справи ордер надає право представляти адвокату ОСОБА_4 інтереси ОСОБА_3, лише в Дніпровському районному суді міста Києва. Ордеру на підтвердження повноважень адвоката в Апеляційному суді міста Києва матеріали справи не містять.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов