Ухвала суду № 72879540, 06.03.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/59/2018

Справа № 679/129/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/129/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зелений талісман» (код за ЄДРПОУ – 41125725, адреса місцезнаходження: 04111, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: 30100, АДРЕСА_2, РНОКПП – НОМЕР_1), ОСОБА_3 (адреса проживання: 30100, АДРЕСА_3, РНОКПП – НОМЕР_2), ОСОБА_4 (адреса проживання: 30100, АДРЕСА_4, РНОКПП – НОМЕР_3), про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

06.03.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Зелений талісман» про відмову від позову в зв’язку з укладенням між сторонами мирової угоди, а тому просить суд закрити провадження у даній справі, а вказану заяву розглядати за його відсутності.

Представник відповідачів у своїй письмовій заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності та його довірителів, а також просив задовольнити заяву позивача про відмову від позову.

У відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В поданій позивачем заяві останній відмовляється від усіх позовних вимог.

До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу наслідки такої процесуальної дії, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У зв’язку з підтриманням стороною позивача поданої заяви про відмову від позову та розуміння процесуальних наслідків поданої заяви суд приймає відмову позивача від позову.

Таким чином, згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.3 ст.7 закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказані положення передбачені також у ст.142 ЦПК України.

Встановлено, що первинним позивачем ПАТ «ОСОБА_5 та Кредит» при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 14416,32 грн. згідно платіжного доручення №21193 від 25.01.2017 року.

З огляду на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю внаслідок прийняття судом відмови позивача від позову, суд вважає, що з Державного бюджету України на користь позивача підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №21193 від 25.01.2017 року, що становить 7208,16 грн. (14416,32 грн./2 = 7208,16).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 142, 206, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.3 ст.7 закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зелений талісман» (код за ЄДРПОУ – 41125725, адреса місцезнаходження: 04111, АДРЕСА_1) від позову до ОСОБА_2 (адреса проживання: 30100, АДРЕСА_2, РНОКПП – НОМЕР_1), ОСОБА_3 (адреса проживання: 30100, АДРЕСА_3, РНОКПП – НОМЕР_2), ОСОБА_4 (адреса проживання: 30100, АДРЕСА_4, РНОКПП – НОМЕР_3), про стягнення заборгованості.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зелений талісман» (код за ЄДРПОУ – 41125725, адреса місцезнаходження: 04111, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 7208 (сім тисяч двісті вісім) гривень 16 копійок, сплаченого при зверненні до суду з позовом згідно платіжного доручення №21193 від 25.01.2017 року.

Закрити провадження у цивільній справі №679/129/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зелений талісман» (код за ЄДРПОУ – 41125725, адреса місцезнаходження: 04111, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: 30100, АДРЕСА_2, РНОКПП – НОМЕР_1), ОСОБА_3 (адреса проживання: 30100, АДРЕСА_3, РНОКПП – НОМЕР_2), ОСОБА_4 (адреса проживання: 30100, АДРЕСА_4, РНОКПП – НОМЕР_3), про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Б.І. Базарник