Постанова № 72879277, 20.03.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1906/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 22-ц/789/105/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.Категорія - 27

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - відповідача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2, представника ПАТ "Дельта Банк" - Іванюк Т.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/1906/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2013 року, ухваленого суддею Дзюбановським Ю.І., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

в лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 93 893 (дев'яносто три тисячі вісімсот дев'яносто три) гривні 21 копійку. Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 938 (дев'ятсот тридцять вісім) гривень 93 копійки.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" зазначило, що 05 серпня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_4 (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір №405 (реєстраційний номер було змінено на №10302014000), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) доларів США (відповідно до додаткової угоди Позичальнику було надано кредитні кошти у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США з розрахунку 10% річних на строк з 05 серпня 2005 року по 05 серпня 2015 року). 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених у даному Договорі АТ "УкрСиббанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки №1 від 05 серпня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 (далі - Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором №10302014000 від 05 серпня 2005 року, а в разі невиконання несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Позичальником зобов'язання не виконані і станом на 03 січня 2013 року виникла заборгованість у сумі 93 893 (дев'яносто три тисячі вісімсот дев'яносто три) гривні 21 копійку, з яких: сума заборгованості за кредитом - 67189 (шістдесят сім тисяч сто вісімдесят дев'ять) гривень 88 копійок, з яких прострочена - 18446 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок шість) гривень 01 копійка; сума заборгованості за відсотками - 31335 (тридцять одна тисяча триста тридцять п'ять) гривень 28 копійок, з яких прострочена - 12589 (дванадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 29 копійок.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2013 року позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 93 893 (дев'яносто три тисячі вісімсот дев'яносто три) гривні 21 копійку та 938 (дев'ятсот тридцять вісім) гривень 93 копійки судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_1 як солідарного боржника ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 93 893 (дев'яносто три тисячі вісімсот дев'яносто три) гривні 21 копійку та 938 (дев'ятсот тридцять вісім) гривень 93 копійки судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2013 року в частині стягнення із ОСОБА_1 як солідарного боржника ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 93 893 (дев'яносто три тисячі вісімсот дев'яносто три) гривні 21 копійку та 938 (дев'ятсот тридцять вісім) гривень 93 копійки судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 - відмовити, в іншій частині заочне рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що воно ухвалене без повного з'ясування та доведеності обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що позивачем не надано доказів, які б вказували на те, з якого періоду виникла прострочена заборгованість, тобто коли був сплачений останній платіж, оскільки умови договору передбачали графік погашення кредиту щомісячними платежами до 10 числа кожного місяця. Сторонами в договорі поруки встановлено порядок пред'явлення вимоги до поручителя, встановлено момент виникнення у кредитора права вимагати від поручителя виконання його зобов'язань за договором поруки та встановлено момент виникнення у поручителя обов'язків за договором поруки (з моменту отримання вимоги), а також строк його виконання (протягом одного робочого дня), однак позивачем не надано суду доказу отримання відповідної вимоги ОСОБА_1, яку ОСОБА_1 і не отримала. Позовна заява надійшла до суду лише 04 лютого 2013 року і відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України договір поруки припинився, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя.

Від ПАТ "Дельта Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просили відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишити рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області без змін посилаючись на те, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки додатковою угодою № 1 від 12 вересня 2006 року був збільшений термін повернення кредиту, зокрема до 05 серпня 2015 року, а позов надійшов в лютому 2013 року, тобто до настання строку про припинення поруки. Крім цього, в матеріалах є досудові вимоги як до позичальника, так і до поручителя про повернення боргу, а тому банком виконано всі умови передбачені договором поруки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ПАТ "Дельта Банк" - Іванюк Т.М. апеляційної скарги не визнала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору від 05 серпня 2005 року в сумі 93 893 (дев'яносто три тисячі вісімсот дев'яносто три) гривні 21 копійки підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачами.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції повністю погодитися не може, оскільки він суперечить встановленим обставинам та зібраним по справі доказам.

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до 1048 статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України та враховуючи висновок, викладений в постанові Верховного Суду України № 6-53цс14, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто, протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2005 року був укладений Кредитний договір №405 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", іменований надалі Банк в особі заступника начальника Тернопільського управління Західного регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" Дячука Сергія Ігоровича та ОСОБА_4, відповідно до якого, останньому надано кредит у сумі 5 000 (п'ять тисяч) доларів США з 05 серпня 2005 року по 01 серпня 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 10% річних. (а.с. 7-10).

Умовами кредитного договору також передбачено, що кредит сплачується щомісячними платежами в терміни встановлені графіком погашення кредиту, тобто до 10 числа кожного місяця (п.1.2.2).

На забезпечення виконання зобов'язань цього ж дня було укладено Договір поруки №1 від 05 серпня 2005 року, відповідно до якого ОСОБА_1 стала Поручителем і зобов'язалась перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником всіх його зобов'язань (а.с. 13-14).

Пунктом 2.2. вказаного договору поруки передбачено, що протягом одного робочого дня, від дати отримання повідомлення кредитора про невиконання позичальником зобов'язань забезпечених поручительством, виконати відповідне зобов'язання, шляхом перерахування на рахунки, вказані кредитором, суми невиконаного позичальником зобов'язання, але в межах суми, визначеної п.1.2. цього Договору.

12 вересня 2006 року була укладена Додаткова угода №1 до Кредитного договору №10302014000 від 05 серпня 2005 року якою Банк надав Позичальнику 15 000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США, в п.1 зазначено, що в день підписання даної угоди, сума кредиту буде становити 10779 (десять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) доларів США 82 центи та в п.3 викладено в наступній редакції: "Надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 05 серпня 2005 року по 05 серпня 2015 року" (а.с. 12).

Цього ж дня була укладена Додаткова угода №1 до Договору поруки №1 від 05 серпня 2005 року із тими самими зобов'язаннями (а.с. 15).

З виписки по кредитному договору ОСОБА_4 видно, що останній платіж ним був проведений 24 листопада 2011 року в сумі 2 097 (дві тисячі дев'яносто сім) доларів США 87 центів, відтак останнім днем пред'явлення вимог до поручителя є 24 травня 2012 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ "УкрСиббанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "ДельтаБанк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях, до АТ "ДельтаБанк" переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно акту прийому-передачі від 23.01.2012 продавець передав, а покупець прийняв документи щодо стягнення заборгованості по кредитному договору № 10302014000 від 05.08.2005, боржником якого є ОСОБА_4 (а.с.22, 25-26).

Відповідно до реєстру №№ 1, 2 від 25.10.2012 АТ "Дельта Банк" надіслав досудові вимоги позичальнику ОСОБА_4 та поручителю ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, хоча доказів про те, що дані вимоги відповідачами були отримані, позивач суду не представив. Як ствердила в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник, що вона не отримувала вказану вимогу.

Однак, дані вимоги, якщо й були відправлені, проте з запізненням, і позов пред'явлений до поручителя лише 04.02.2013, тобто більше шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням, оскільки умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку про те, що порука за договором від 05 серпня 2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк"), припинилась 24 травня 2012 року, в той час як банк звернувся до суду із позовом лише 04 лютого 2013 року, з пропуском звернення до суду з позовом до поручителя про солідарне стягнення з боржником заборгованості за кредитним договором.

Не заслуговують на увагу доводи представника позивача про те, що додатковою угодою № 1 від 12 вересня 2006 року був збільшений термін повернення кредиту, зокрема до 05 серпня 2015 року і відповідно збільшився строк щодо обов'язку поручителя, оскільки умовами кредитного договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами і вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто, протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 як солідарного боржника ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 93 893 (дев'яносто три тисячі вісімсот дев'яносто три) гривні 21 копійку та 938 (дев'ятсот тридцять вісім) гривень 93 копійки судового збору - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 93 893 (дев'яносто три тисячі вісімсот дев'яносто три) гривні 21 копійку та 938 (дев'ятсот тридцять вісім) гривень 93 копійки судового збору - відмовити.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 06 лютого 2018 року було зупинено виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що судове рішення підлягає скасуванню в частині оскарження, тому виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 93 893 (дев'яносто три тисячі вісімсот дев'яносто три) гривні 21 копійку та 938 (дев'ятсот тридцять вісім) гривень 93 копійки судового збору підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 як солідарного боржника ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 93 893 (дев'яносто три тисячі вісімсот дев'яносто три) гривні 21 копійку та 938 (дев'ятсот тридцять вісім) гривень 93 копійки судового збору - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 93 893 (дев'яносто три тисячі вісімсот дев'яносто три) гривні 21 копійку та 938 (дев'ятсот тридцять вісім) гривень 93 копійки судового збору - відмовити.

Поновити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 93 893 (дев'яносто три тисячі вісімсот дев'яносто три) гривні 21 копійку та 938 (дев'ятсот тридцять вісім) гривень 93 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 березня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак