Вирок № 72879158, 15.03.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 Справа №607/9363/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мостецької А.А.

секретаря Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016210000000071 від 20.07.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шумляни Підгаєцького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні неповнолітні діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (із змінами, внесеними із Законом від 10.11.2015 р. №770-VIII),

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, жителя АДРЕСА_4, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (із змінами, внесеними із Законом від 10.11.2015 р. №770-VIII).

за участю:

прокурора Ясеник Б.З.

захисників Нужди Ф.Т., Притули В.Д.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_1, працюючи згідно наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області №26-о від 11.02.2016 на посадах головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області, будучи службовими особами органу виконавчої влади - представником влади, а також, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, який здійснює правозастосовні функції, маючи спеціальні звання радника податкової та митної справи ІІІ рангу, будучи згідно п. п. «и» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, в порушення вимог Закону України «Про державну службу», ст. 6, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про правила етичної поведінки», порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», одержали неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за наступних обставин.

Наказом начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області від 06 липня 2016 року № 634 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_8» від 06.07.2016 визначено проведення з 19.07.2016 фактичної перевірки ФОП ОСОБА_8 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв за період з 01.01.2015 по 28.07.2016. Цим же наказом, проведення перевірки суб'єкта господарювання доручено головному державному ревізору-інспектору Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4, головному державному ревізору-інспектору Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1, головному державному ревізору-інспектору Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_9

Так, 19 липня 2016 року у головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 та головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе від фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме керівника Зборівського відділення Бучацької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області на якого, згідно п. 86.7 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України покладено повноваження на прийняття кінцевого рішення по перевірці, та який у відповідності до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою уповноваженою на виконання функцій держави.

На виконання попередньо запланованого злочинного наміру, 19 липня 2016 року, близько 13 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зустрілись на АЗС «Укранафта» в смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області із ОСОБА_8, де ознайомили останнього із наказом начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області № 634 від 06.07.2016 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_8» та повідомили, що результати проведеної ними перевірки будуть залежати від дій ОСОБА_8

У той же день, 19 липня 2016 року у вечірню пору доби за попередньою телефонною домовленістю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зустрілись із ОСОБА_8 біля приміщення «ІнтерБуду», що на бульварі Д. Галицького у м. Тернополі.

У ході розмови ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 позитивно вирішити питання проведення перевірки його підприємницької діяльності шляхом впливу на керівника органу державної податкової служби, в компетенцію якого входить прийняття кінцевого рішення по перевірці, за результатами якої на нього буде накладено штрафні санкції у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, за що ОСОБА_8 повинен буде надати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.

20 липня 2016 року, близько 09 год. 20 хв., ОСОБА_8 прибув до приміщення ГУ ДФС у Тернопільській області, що знаходиться по вул. Білецька, 1, у м. Тернополі, де ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як альтернативу запропонував надати в якості неправомірної вигоди картки на паливо А-95 в кількості 200 літрів. На вказану пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_11 погодились.

Так, 22 липня 2016 року, близько 19 години, за попередньою домовленістю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зустрілись із ОСОБА_8 біля в'їзду на територію автомобільної стоянки, поблизу складських приміщень ТОВ «ТЕР Пінгвін», на площі Привокзальній, 1 у м. Тернополі, де ОСОБА_8 передав неправомірну вигоду ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вигляді 18 талонів на пальне, а саме бензину А-95, торгової марки «WOG» в загальній кількості 200 (двісті) літрів, вартість яких відповідно до розпорядження начальника Управління роздрібних продаж в Тернопільській області «ВОГ Рітейл» складає 4798 гривень (23,99 грн. за 1 літр пального), за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме прийняття рішення про зменшення штрафних санкцій.

Вказані дії ОСОБА_1. органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України (із змінами, внесеними із Законом від 10.11.2015 р. №770-VIII), а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України (із змінами, внесеними із Законом від 10.11.2015 р. №770-VIII), а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

06 березня 2018 року між прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури юристом 1 класу Ясеник Богданом Зіновійовичем, який підтримує публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 42016210000000071 від 20.07.2016, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1 у присутності захисника ОСОБА_7 - з іншої, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6, на підставі ст. ст. 468 - 470, 472 КПК України укладено угоди про визнання винуватості.

Згідно даних угод, прокурор та обвинувачені дійшли згоди, щодо формулювання обвинувачення, істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 369-2 КК України (із змінами, внесеними із Законом від 10.11.2015 р. №770-VIII) та обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України (із змінами, внесеними із Законом від 10.11.2015 р. №770-VIII).

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 беззастережно визнали свою винуватість в інкримінованих їм діяннях. Також сторонами угод визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повинні понести за вчинений злочин, а саме:

- ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 369 - 2 КК України (в редакції Закону України № 770-VІII від 10 листопада 2015 року), у виді 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

- ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369 - 2 КК України (в редакції Закону України № 770-VІII від 10 листопада 2015 року), у виді 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В угодах передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, та згідно примітки до ст. 45 КК України є корупційним, а також направлене проти авторитету органів державної влади.

При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_1 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, та згідно примітки до ст. 45 КК України є корупційним, а також направлене проти авторитету органів державної влади.

При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить дані угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угодах міру покарання.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та їх захисники Нужда Ф.Т. та Притула В.Д. в судовому засіданні також просили вказані угоди затвердити і призначити узгоджену в них міру покарання, при цьому обвинувачені беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні злочину, в якому обвинувачуються, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладених угод про визнання винуватості від 06.03.2018 року між прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури юристом 1 класу Ясеник Богданом Зіновійовичем, який підтримує публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 42016210000000071 від 20.07.2016, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1 у присутності захисника ОСОБА_7 - з іншої, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 - з іншої, і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі ч. 5 ст. 96-2 КК України не застосовуються заходи кримінально - правового характеру у виді спеціальної конфіскації, оскільки 18 талонів на пальне, а саме бензину А-95, торгової марки «WOG» в загальній кількості 200 (двісті) літрів, які були предметом злочину, відповідно до ст. 96-2 КК України підлягають поверненню власнику - УСБУ в Тернопільській області.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, із обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення компютерно-технічної експертизи від 10.08.2016 року № 7-90/16 у розмірі 1320 гривень 60 копійок в рівних частках.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у виді особистого зобов'язання слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні № 42016210000000071 від 20.07.2016 року угоду про визнання винуватості від 06 березня 2018 року, між прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури юристом 1 класу Ясеник Богданом Зіновійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 369 - 2 КК України (в редакції Закону України № 770-VІII від 10 листопада 2015 року) та призначити йому покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 06 березня 2018 року у виді штрафу розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без спеціальної конфіскації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді особистого зобов'язання скасувати, після набрання вироком законної сили.

Затвердити у кримінальному провадженні № 42016210000000071 від 20.07.2016 року угоду про визнання винуватості від 06 березня 2018 року, між прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури юристом 1 класу Ясеник Богданом Зіновійовичем та обвинуваченим ОСОБА_4.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 369 - 2 КК України (в редакції Закону України № 770-VІII від 10 листопада 2015 року) та призначити йому покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 06 березня 2018 року у виді штрафу розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без спеціальної конфіскації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов'язання скасувати, після набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 96-2 КК України не застосовувати заходи кримінально - правового характеру у виді спеціальної конфіскації, оскільки 18 талонів на пальне, а саме бензину А-95, торгової марки «WOG» в загальній кількості 200 (двісті) літрів, які були предметом злочину, відповідно до ст. 96-2 КК України підлягають поверненню власнику - УСБУ в Тернопільській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 660 грн. 30 коп. (шістсот шістдесят гривен тридцять копійок) (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726).

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 660 грн. 30 коп. (шістсот шістдесят гривен тридцять копійок). (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726).

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2016 року на 18 талонів на пальне, а саме бензину А-95, торгової марки «WOG» в загальній кількості 200 (двісті) літрів та мобільний телефон марки «IPhone 5S» із сім карткою мобільного оператора «Київстар»; мобільний телефон марки «Sony Ericsson» моделі «К800і» s/n НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора «Білайн»; мобільний телефон марки «Nokia» з номером всередині корпусу НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «Джинс» - скасувати.

Речові докази що зберігаються в матеріалах кримінального провадження

Картка на пальне марки «А-95» 10 літрів АЗС WOG серія №8 WOG№0350526;

Картка на пальне марки «А-95» 10 літрів АЗС WOG серія №8 WOG№0286500;

Картка на пальне марки «А-95» 10 літрів АЗС WOG серія №8 WOG№0160510;

Картка на пальне марки «А-95» 10 літрів АЗС WOG серія №8 WOG№0208744;

Картка на пальне марки «А-95» 10 літрів АЗС WOG серія №10 WOG№000941040726276;

Картка на пальне марки «А-95» 10 літрів АЗС WOG серія №8 WOG№0363260;

Картка на пальне марки «А-95» 10 літрів АЗС WOG серія №8 WOG№0325584;

Картка на пальне марки «А-95» 10 літрів АЗС WOG серія №8 WOG№0177629;

Картка на пальне марки «А-95» 10 літрів АЗС WOG серія №8 WOG№0215657;

Картка на пальне марки «А-95» 20 літрів АЗС WOG серія №10 WOG№000942040691841;

Картка на пальне марки «А-95» 20 літрів АЗС WOG серія №10 WOG№000942050388306;

Картка на пальне марки «А-95» 10 літрів АЗС WOG серія №8 WOG№0353337;

Картка на пальне марки «А-95» 10 літрів АЗС WOG серія №8 WOG№0320621;

Картка на пальне марки «А-95» 10 літрів АЗС WOG серія №8 WOG№0199014;

Картка на пальне марки «А-95» 10 літрів АЗС WOG серія №8 WOG№0304240;

Картка на пальне марки «А-95» 10 літрів АЗС WOG серія №8 WOG№0167364;

Картка на пальне марки «А-95» 10 літрів АЗС WOG серія №8 WOG№0339553;

Картка на пальне марки «А-95» 10 літрів АЗС WOG серія №8 WOG№0108020, - після набрання вироком законної сили, повернути власнику - УСБУ в Тернопільській області.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області на підставі квитанції № 131, а саме:

- мобільний телефон марки «IPhone 5S» із сім карткою мобільного оператора «Київстар» повернути власнику - ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили;

- мобільний телефон марки «Sony Ericsson» моделі «К800і» s/n НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора «Білайн» та мобільний телефон марки «Nokia» з номером всередині корпусу НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «Джинс» - повернути власнику ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяА. А. Мостецька